Решение от 25.06.2015 по делу № 2-4579/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4579/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г.                                 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО7, с участием представителя УФССП России по Хабаровскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Центральному району города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство № №, согласно которому ФИО9 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязана выплатить ему задолженность в размере <данные изъяты> рублей. За весь период исполнительного производства с должника ФИО9 в его пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство, так как не были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2015 г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО9

Заявитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО10, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю ФИО8 в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении заявления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из ответа полученного из ОАО «Сбербанк» стало известно, что у должника в данной кредитной организации имеются расчетные счета: № №, № и № №, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В результате чего, с расчетных счетов ФИО9 было списано с пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району от должника поступило заявление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № №, поскольку на данный счет поступают детские пособия. К заявлению ФИО9 были приложены справки из КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» о том, что на вышеуказанный расчетный счет перечисляются пособия на несовершеннолетних детей ФИО9 - ФИО2, ФИО3, ФИО4. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № было отменено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ОПФ РФ о том, что должник является сотрудником <данные изъяты>. В соответствии с данным ответом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства для исполнения в <данные изъяты> для осуществления взыскания на заработную плату должника. В ответ на данное постановление из <данные изъяты> была получена информация о том, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа, полученного из ГИБДД по Хабаровскому краю следует, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении ФИО11 - отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по месту жительства должника (в соответствии с исполнительным документом - <адрес>), в результате которого установлено, что по данному адресу должник не находится. По данному адресу расположено Управление железной дороги по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя получена информация о том, что должник проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по данному адресу, в результате которого установить нахождение должника не представилось возможным в связи с отсутствием проживающих дома. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен повторный выход по вышеуказанному адресу: <адрес>, в результате чего удалось установить, что в данной квартире проживает должница с тремя несовершеннолетними детьми, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует. Кроме того, ФИО9 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, в котором просила разрешить ей платить ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет погашения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №. Поскольку в судебном заседании ФИО5 возражал против предоставления отсрочки, суд отказал ФИО9 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. отсрочке. На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В удовлетворении заявления ФИО5 просила отказать.

Заслушав представителя УФССП России по Хабаровскому краю, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (ч. 2 ст. 29 Закона).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО10 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска предпринимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО9, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника ФИО9 путем направления соответствующих запросов в кредитные учреждения г.Хабаровска в порядке электронного документооборота, в ответ на запросы ОАО «Сбербанк» сообщило о наличии у должника расчетных счетов: № №, № №, № №, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В результате чего, с расчетных счетов ФИО9 в пользу ФИО5 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району от должника ФИО9 поступило заявление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № №, поскольку на данный счет поступают детские пособия, что было подтверждено справкой из КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску», согласно которой на вышеуказанный расчетный счет перечисляются пособия на несовершеннолетних детей ФИО9 - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № обоснованно было отменено, так как обращение взыскания на детские пособия законом недопустимо.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на запрос из Отделения Пенсионного фонда РФ был получен ответ о том, что должник ФИО9 является сотрудником <данные изъяты>.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства для исполнения в <данные изъяты> для осуществления взыскания на заработную плату должника, откуда была получена информация о том, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из ответа, полученного из ГИБДД по Хабаровскому краю установлено отсутствие на имя должника зарегистрированных прав на автомототранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу должник не находится, а расположено Управление железной дороги по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проверена информация, представленная взыскателем по факту того, что должник проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по данному адресу, в результате которого установить нахождение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием проживающих дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по вышеуказанному адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что в данной квартире проживает должник ФИО9 с тремя несовершеннолетними детьми, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено, о чем составлен акт.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведены все предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по розыску имущества должника ФИО9, в ходе которых не установлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

При этом суд принимает во внимание, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя постановлением должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем из п. 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

    ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░