Решение по делу № 22К-4880/2024 от 10.09.2024

Судья Марченко О.В. Дело № 22-4880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова с постановлением не согласна.

Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, избрание самой строгой меры пресечения и её продление являются излишне суровым и не соответствует установленным в суде смягчающим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, состоянию его здоровья, наличию инвалидности 2 группы.

Считает, что доводы ходатайства следователя не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, где в течение 12 лет проживает с сожительницей и двумя детьми, имеет устойчивые социальные связи.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО1 к вмененному ему деянию, порядок задержания и предъявления обвинения судом проверены.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Изложенные обстоятельства указывают, что и на данной стадии производства по уголовному делу не отпали и не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как сохраняется реальность риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 длительное время проживает на одном месте жительства, был известен суду, учтен при вынесении решения, однако выводы суда не опровергает, также как и пояснения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что им переданы следователю документы для регистрации по месту жительства, поскольку с учетом личности обвиняемого указанные сведения не являются достаточным фактором для исключения риска с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения,

    апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова