Решение по делу № 22-2184/2023 от 28.03.2023

Судья Третьяков А.С.                          Дело № 22 – 2184/ 2023

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск      24 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Гриценко М.И.,

судей                        Ефремовой О.В., Черных Т.М.,

при секретаре                Дергунововй Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Богера Д.Ф.,

адвоката                     Ивановой Ю.М.,

осужденного                Винокурова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муниной И.В. в защиту интересов осужденного Винокурова Н.В., осужденного Винокурова Н.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ВИНОКУРОВА Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Винокурова Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Винокурова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Винокурова Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Обжалуемым приговором Винокуров Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью – МАМ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Винокуров Н.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мунина И.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и вынесении в отношении Винокурова Н.В. оправдательного приговора.

По доводам жалобы, выводы суда о виновности Винокурова Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и недостоверных доказательствах; показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами событий, оценены судом с позиции обвинения.

Ссылаясь на показания Винокурова Н.В., утверждает, что последний взял нож в целях демонстрации своих намерений противодействовать незаконным действиям потерпевшего МАМ, хотел его напугать, удар нанес по причине невольного дергания рукой в ответ на движение ноги потерпевшего в его сторону. Отмечает, что Винокуров Н.В. никогда не отрицал свою причастность к нанесению удара ножом в ногу потерпевшего.

По мнению адвоката, такая позиция Винокурова Н.В. подтверждается и выводами экспертов (<данные изъяты>), в момент причинения ранения МАМ мог находиться в различном положении (горизонтальномм, вертикальном, промежуточном), также как и нападавший, при условии, что внутренняя поверхность правого бедра была доступна.

Между тем вывод суда о том, что длина раневого канала свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, является предположением.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие нахождение Винокурова Н.В. в момент инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 суду необходимо было отнестись критически, поскольку они содержат в себе противоречия и не подтверждаются другими доказательствами. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, СЛВ, а также рапорта составленного сотрудником полиции ЖАВ, следует, что Свидетель №1 сообщила им, что не видела момента нанесения МАМ удара ножом, поскольку она спала.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №2, СЛВ не содержат в себе данных относительно адреса их прибытия, фамилий присутствующих лиц на месте происшествия. Кроме того, указанные свидетели не являются экспертами и их показания относительно возможного места нанесения МАМ ножевого ранения носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу приговора.

Просит учесть, что показания свидетелей Свидетель №5, ЗАП, Свидетель №3 касаются данных о личности Винокурова Н.В. и им обстоятельства произошедшего не известны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винокуров Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и просит постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на причинения смерти потерпевшему, чувств ревности к Свидетель №1 он не испытывал. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Бучман А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции осужденный Винокуров Н.В., адвокат Иванова Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Виновность Винокурова Н.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Винокурова Н.В.

Так, в подтверждение виновности Винокурова Н.В. суд обоснованно учитывал:

показания осужденного Винокурова Н.В. о том, что в ходе словесного конфликта с потерпевшим МАМ он сходил на кухню, взял нож и вернулся в комнату, где нанес удар ножом в его правое бедро, после чего вытащил нож из раны;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что когда Винокуров Н.В. вошел в комнату, то сразу оскорбил ее и нанес ей удар кулаком в правый глаз, а МАМ скинул с кровати на пол и выбежал из комнаты, а когда вернулся, в его руках был нож. В ходе словесного конфликта Винокуров Н.В. нанес удар ножом в правое бедро МАМ, который еще не успел встать с пола, после чего вытащил нож из раны;

показания свидетелей Свидетель №2, СЛВ (врач и фельдшер скорой помощи) о том, что приехав на вызов, на полу в комнате был обнаружен МАМ без признаков жизни и обильные следы крови;

выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых смерть МАМ наступила от колото-резаного слепого ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение правого бедра – колото-резаное слепое ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, которое, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.08 г.), и состоит в причинно-следственной связи со смертью. Направление раневого канала – спереди назад, длина раневого канала 13 см.;

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Винокурова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного Винокурова Н.В. в совершенном преступлении.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает версию стороны защиты о случайном причинении ранения МАМ, поскольку она не соответствует характеру раны. Длина раневого канала обусловлена силой удара и нанесением ранения предметом с колюще-режущими свойствами - ножом. В связи с этим и установленных обстоятельств причинения повреждения, судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Винокурова Н.В. нанесшего удар ножом в бедро потерпевшего МАМ и о том, что его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Между действиями Винокурова Н.В. и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом действия осужденного, направленные на оказание помощи МАМ, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила его смерть, а лишь является обстоятельством смягчающим его наказание.

    Кроме того, какого-либо посягательства от потерпевшего МАМ, в том числе общественно-опасного не исходило, оснований для вывода о том, что МАМ действовал в состоянии необходимой обороны, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осужденным реакции.

    Установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у осужденного Винокурова Н.В. к потерпевшему МАМ

    Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого осужденного Винокурова Н.В. в ходе предварительного следствия об употреблении спиртных напитков непосредственно перед преступлением.

    Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, СЛВ, Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами по делу.

    Вместе с тем каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а также ставших свидетелям Свидетель №2, СЛВ известными из состоявшегося разговора со свидетелем Свидетель №1 по прибытию на место происшествия, Свидетель №5 из состоявшегося разговора с осужденным Винокуровым Н.В. в ходе телефонного разговора, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение.

    Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2, СЛВ (врач и фельдшер скорой помощи) вопреки доводам адвоката, детально согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, осужденного Винокурова Н.В. и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, согласно которым на поступивший вызов по месту жительства Свидетель №1 (<адрес> ) прибыла бригада скорой помощи, которые после проведения реанимационных мероприятий МАМ констатировали его биологическую смерть.

    При этом нельзя не учитывать основанные на показаниях свидетелей Свидетель №2, СЛВ, Свидетель №1 обоснованные выводы суда о том, что на момент причинения потерпевшему телесных повреждений он находился на полу. Между тем в данном случае специальных познаний для установления указанного факта не требовалось, поскольку свидетель Свидетель №1 являлась очевидцем противоправных действий осужденного, а свидетели Свидетель №2, СЛВ имеющие медицинское образование, делая такой вывод, учитывали характер и локализацию раны.

    Вместе с тем оценивая показания свидетелей Свидетель №2, СЛВ об обстоятельствах ставших им известными из состоявшегося разговора со свидетелем Свидетель №1 судом первой инстанции было обоснованно учтено ее состояние - сразу после совершенного преступления, примененное в отношении нее физического насилия Винокуровым Н.В., его присутствие рядом, а также показания указанных свидетелей о том, что женщина была напугана, имела гематому правого глаза.

    Тот факт, что свидетель Свидетель №1 сообщила указанным о том, что спала и ничего не видела, не свидетельствует о ложности ее показаний в ходе ее допроса и производства очной ставки с обвиняемым Винокуровым Н.В.

    Об обстоятельствах, очевидцем которых она являлась, она сообщила следователю в ходе производства следственных действий с ее участием, перед началом допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Винокурорва Н.В. у нее не было, а потому суд обоснованно признал показания Свидетель №1 достоверными и положил в основу приговора.

    Протоколы допроса свидетелей следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, без существенных нарушений норм закона, дающих основание признать протоколы недопустимыми доказательствами.

    В связи с чем доводы адвоката, об исключении протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, СЛВ в связи с их недостоверностью и неполнотой, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

    Как и показаниям свидетелей ЗАП, Свидетель №3, чьи показания не подвергают сомнению выводы суда о виновности Винокурова Н.В. в совершении преступления, и правильно учел в качестве характеристики личности осужденного.

    При таких данных, суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного Винокурова Н.В., как доказательство совершения преступления, поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний не имеется и отклонил версию стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

    Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Винокурова Н.В. которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

    Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

    Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Винокурова Н.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Оснований для оправдания осужденного Винокурова Н.В. не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Винокурову Н.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Винокурова Н.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Винокурова Н.В. – частичное признание вины, его состояние здоровья (имеет заболевания требующие лечения), объяснения в качестве явки с повинной, оказание помощи потерпевшему (вызвал скорую помощь, принимал попытки к наложению жгута).

Оснований для признания смягчающими наказание Винокурова Н.В. иных обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

    При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

    Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Винокурову Н.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Винокурову Н.В. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о размере денежной суммы подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации морального вреда полностью основан на материалах дела и подробно приведен в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда в отношении потерпевшей определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.     Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Муниной И.В., осужденного Винокурова Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    

    Судьи