Решение по делу № 2-70/2022 (2-2439/2021;) от 30.09.2021

дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Волошиной ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Базавову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к Базавову ФИО11, в обоснование требований указав, 03 августа 2006 года между ответчиком и ОАО КБ «Русский Южный банк» заключен кредитный договор № 158И/6-06 по условиям которого Базавову ФИО11 предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 500 000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако заемщиком допускалась неоднократная просрочка ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, сформировалась задолженность, которая по состоянию на 13 сентября 2021 года составила 1 426 552 рубля 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 252 432 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 6 018 рублей 94 копейки, задолженность по пеням 1 168 101 рубль 86 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнены. Обеспечением обязательств по возврату кредита является ипотека в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 426 552 рубля 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 252 432 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 6 018 рублей 94 копейки, задолженность по пеням 1 168 101 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 332 рубля 76 копеек. Расторгнуть кредитный договор № 158И/6-06 от 03 августа 2006 года, заключенный между Базавовым ФИО11. и ОАО КБ «Русский Южный банк», обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 960 000 рублей.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Базавов ФИО11. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Усатому ФИО17

Представитель истца Усатый ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что 03 августа 2006 года между ОАО Коммерческий банк «Русский Южный банк» и Базавовым ФИО11. заключен кредитный договор № 58И/6-06, по условиям которого ОАО КБ «Русский Южный банк» предоставил Базавову ФИО11 ипотечный жилищный кредит в размере 500 000 рублей под 11,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

Во исполнение договорных обязательств ОАО КБ «Русский Южный банк» 15 августа 2006 года в соответствии с мемориальным ордером № 70 от 15 августа 2006 года перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о выполнении кредитором принятых на себя обязательств.

В соответствии с пп. 1.2, 3.1, 3.6 кредитного договора Базавов ФИО11. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности равными аннуитетными платежами - по 5 865,69 рублей ежемесячно не позднее последнего календарного числа каждого месяца.

При этом соглашением сторон определен порядок погашения кредита и погашения процентов по нему, в соответствии с которым Базавов ФИО11 обязался ежемесячно обеспечивать наличие на открытом на его имя в ОАО КБ «Русюгбанк» лицевом счете денежной суммы, достаточной для совершения ежемесячного аннуитетного платежа, списание которой осуществляется кредитором не позднее последней даты каждого месяца (пп. 3.3, 3.3.1 договора).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-фз «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2006 года между Базавовым ФИО11. и Хайдуковой ФИО24 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Главным управлением Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности Базавова ФИО11. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП 11 августа 2006 года внесена запись регистрации №34-34-01/254/2006-154, что подтверждается договором купли-продажи от 03 августа 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 11 августа 2006 года.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из представленных материалов следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ОАО КБ «Русский Южный Банк» были удостоверены закладной, составленной Базавовым ФИО11. как должником-залогодателем. Данная закладная прошла государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Закладная от 11 августа 2006 года оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п.п. 1- 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ипотеке», и сведения о государственной регистрации ипотеки (л.д. 23-38).

В настоящее время владельцем данной закладной является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской от 26 августа 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк» (т.1, л.д.57).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии с п.4.4 кредитного договора, кредитору предоставлено право требования полного досрочного исполнения заемщиком договорных обязательств, которое реализуется посредством предъявления им письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней.

Основанием для возникновения у кредитора подобного права является, в том числе, просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед АО «ДОМ.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 426 552 рубля 88 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 252 432 рубля 08 копеек, задолженность по процентам – 6 018 рублей 94 копейки, задолженность по пеням 1 168 101 рубль 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (т.1, л.д.68).

Между тем, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года (дело №2-173/2013) в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Базавову ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору №158И/6-06 от 03 августа 2006 года по состоянию на 03 сентября 2010 года в размере 494 613 рублей 76 копеек, из которых 453 725,15 рублей - остаток основного долга, 22 870,65 рублей- сумма невыплаченных процентов, 18 017,96 рублей- пени; обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- отказано.

Также решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 июня 2015 года (дело №2-1473/2015) в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Базавову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №158И/6-06 от 03 августа 2006 года по состоянию на 26 февраля 2015 года в размере 502 326 рублей, из которых 237 085 рублей- остаток основного долга, 215 240,58 рублей- сумма невыплаченных процентов, 50 000 рублей- пени; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года, данное решение суда оставлено без изменения.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 мая 2017 года АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований к Базавову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №158И/6-06 от 03 августа 2006 года в размере 875 894 рубля 06 копеек, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 810 рублей 07 копеек отказано.

Как усматривается из текстов приведенных судебных актов, предметом судебных разбирательств по указанным гражданским делам являлось ненадлежащее исполнение Базавовым ФИО11 принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору № 158И/6-06 от 03 августа 2006 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из представленной представителем ответчика выписки по лицевому счету №40817810900030004068 в ОАО КБ «Русюгбанк», а также платежных документов усматривается, что в период, начиная с даты, следующей за датой окончания периода, получившего оценку в решении Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 января 2013 года, от 26 июня 2015 года, от 04 мая 2017 года до дня предъявления настоящего иска, ответчиком просрочек внесения сумм в погашение кредита не допускалось.

Так внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период времени с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года подтверждается приходным кассовым ордером от 30 сентября 2017 года на сумму 6000 рублей.

В период времени с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года платеж был произведен 29 июня 2018 года, с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года платеж проведен 29 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Платеж за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года произведен 29 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией на сумму 6000 рублей.

Платеж по кредиту за период с 01 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года произведен 27 февраля 2021 года, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 27 февраля 2021 года.

Однако в период времени с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года платеж был просрочен на один день и внесен 01 марта 2018 года, что не является основанием для возникновения у кредитора подобного права, поскольку просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту составила менее чем на 30 календарных дней.

При этом суд отмечает, что кредитный договор заключен с физическим лицом, которое в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Базавовым ФИО11 договорные обязательства исполняются надлежащим образом, в связи с чем установить существенность нарушения им условий договора не представляется. Сведений об его уведомлении истцом об учете поступающих от него платежей в счет погашения штрафных санкций, а не в счет погашения основного долга, суду не представлено, а предоставленный истцом расчет задолженности не позволяет объективно определить поступление платежей от ответчика и их учет в указанный период времени.

При этом иных оснований для предъявления требований досрочного погашения всей суммы займа, предусмотренных кредитным договором, стороной истца не заявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, из материалов дела не представляется возможным доподлинно определить остаток задолженности по состоянию на 03 сентября 2021 года, поскольку в разное время сумма задолженности по основному долгу варьировалась, что нашло свое отражение в судебных актах.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца объективной информации о размере задолженности ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности заявленных истцом обстоятельств и отсутствия достаточных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 158и/6-06 от 03 августа 2006 года, а потому в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном взыскании с истца задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Базавова ФИО11 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным выше, требования истца о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о допущении ответчиком просрочки платежей за период времени с 2009 по 2017 годы судом отклоняются, поскольку отсутствие просрочки ежемесячным платежам установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к Базавову ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева