Решение по делу № 33-7973/2024 от 27.06.2024

Судья Сазонова О.В. Дело № 33-7973/2024

24RS0054-01-2023-001236-25

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Мамиконяна Б.А.,

на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №) с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) проценты по договору займа от 21.12.2015 за период с 21.11.2020 по 21.11.2023 в размере 28 491 рубль 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 31 копейки, а всего 29 198 (двадцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Петровой С.Г. о взыскании процентов по договору займа от 21.12.2015 за период с 21.11.2020 по 21.11.2023 в размере 215 840,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 358,41 руб.

Требования мотивировал тем, что 21.12.2015 заключил Петровой С.Г. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 3 мес. под 20% в месяц. Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не выполнила, в связи с чем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30.11.2017 с Петровой С.Г. в его (Мамиконяна Б.А.) пользу была взыскана сумма долга по договору в размере 63 000 руб. Вместе с тем данный судебный акт до настоящего времени не исполнен, сумма займа не возвращена.

Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Мамиконян Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, полагает, что применение ч. 5 ст. 809 ГК РФ в спорных правоотношениях является недопустимым, поскольку данная норма закона введена в действие с 01.07.2018, и не может применяться к договорам займа, заключенным до введения ее в действие. Кроме того с 06.04.2022 он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – предоставление займов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 между Мамиконяном Б.А. и Петровой С.Г. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 3 мес. под 20% в месяц и обязательством выплаты процентов до 21-го числа каждого месяца.

Принятые на себя по договору обязательства Петрова С.Г. не исполнила, сумму займа, процентов за пользование займом своевременно не возвратила.

30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по делу №2-1509/2017 на основании заявления Мамиконяна Б.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой С.Г. в пользу Мамиконяна Б.А. задолженности по договору займа от 21.12.2015 в размере 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма займа, 30 000 руб. проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 по 21.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и по составлению заявления в размере 2 000 руб.

По информации, представленной ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 06.12.2023, на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №12119/18/24073-ИП от 17.04.2018, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1509/2017 в отношении должника Петровой С.Г., в рамках которого с последней взыскано и перечислено в адрес взыскателя Мамиконяна Б.А. 33 268,94 руб.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотренном статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310, 319, 408, 420 - 423, 807, 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их частичном удовлетворении.

При этом определяя размер процентов за пользование займом, суд правомерно исходил из того, что на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, фактически договор займа заключен между физическими лицами, а установленная при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 20 % в месяц (240% годовых) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительной для должника и не соответствует установленным ст. 1, 10, 421 ГК РФ ограничениям принципа свободы договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости перерасчета начисленных истцом процентов за пользование займом, исчислив их исходя из среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), действующего на момент заключения договора займа, - 31,681 % годовых, за заявленный истцом период с 21.11.2020 по 21.11.2023 в сумме 28 491,17 руб., приведя подробный расчет в решении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Мамиконяна Б.А. о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 819 ГК РФ, со ссылкой на то, что данная норма введена в действие только с 01.06.2018, не свидетельствуют о допущенном судом первой дистанции нарушении норм материального права и не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Отсутствие в действовавшем на 21.12.2015 гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов за пользование займом, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Поскольку на момент заключения договора займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, суд первой инстанции верно указал на то, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом (240% годовых) в 21 раз превышает ключевую ставку Банка России по состоянию на 21.12.2015 (11%), что не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно признал его ростовщическим и исчислил его размер исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения стоимости потребительских займов, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), действующего по состоянию на день заключения договора займа.

Ссылка в жалобе на наличие у истца с 06.04.2022 статуса индивидуального предпринимателя и на то, что до этой даты он фактически также осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, оплачивая налоги с доходов, не является достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции и для применения установленной договором займа процентной ставки, которая существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

При этом судебная коллегия отмечает, что никаких указаний на то, что Мамиконян Б.А. выступает в спорных правоотношениях как предприниматель, ведущий деятельность по кредитованию, заем ответчику предоставлялся именно в рамках осуществления кредитором данной предпринимательской деятельности, договор займа не содержит. В суд первой инстанции истцом таких сведений с подтверждающими документами, не представлялось.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене либо изменению в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамиконяна Б.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Т.Л. Чернова

О.Б. Потехина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2024