Решение по делу № 11-2054/2020 от 02.12.2020

Судья: Боклагова С.В.      Дело №11-2054

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынюк О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк О.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31 августа 2020 года Мартынюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Указанное постановление Мартынюк О.В. обжаловала в суд.

    Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Мартынюк О.В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Мартынюк О.В. просит постановление должностного лица административного органа от 31 августа 2020 года и решение судьи районного суда от 02 ноября 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование доводов заявитель сослалась на то, что в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – С.О., ходатайство о допросе которой посредством системы видеоконференцсвязи судьей районного суда в нарушение положений КоАП РФ оставлено без внимания. По мнению заявителя, представленные ею доказательства достоверно подтверждают факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не управляла.

    До начала рассмотрения дела 10 декабря 2020 года в Ростовский областной суд поступило ходатайство Мартынюк О.В. о приобщении к материалам дела копии решения Каменского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, подтверждающего, по мнению заявителя, тот факт, что транспортное средство находится в пользовании С.О. Кроме того, в данном ходатайстве Мартынюк О.В. изложена просьба о допросе в качестве свидетеля С.О.

    Разрешая данное ходатайство, судья областного суда полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

    Мартынюк О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в 00 часов 36 минут по адресу: автодорога М-4 «Дон» 1024км 800м, Октябрьский район Ростовской области Мартынюк О.В., управляя транспортным средством Опель ASTRA STATION WAGON, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигалась со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Мартынюк О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 31 августа 2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Мартынюк О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Между тем, имеются основания для отмены вынесенных по делу актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в поданной судье районного суда жалобе Мартынюк О.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.О.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное ходатайство при рассмотрении жалобы Мартынюк О.В. судьей районного суда оставлено без должного внимания.

Таким образом, судьей районного суда не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом № РРР 5049949847 от 23 июля 2020 года страхователем является С.О., собственником транспортного средства – Мартынюк О.В., однако к управлению транспортным средством допущена С.О., имеющая водительское удостоверение серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной Мартынюк О.В. справке ОАО «Колос» она действительно работает в данном обществе укладчиком хлебобулочных изделий с 20 июля 2018 года. В период с 19 часов 20 августа 2020 года по 07 часов 21 августа 2020 года она находилась на рабочем месте в ОАО «Колос» по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48.

В соответствии с представленной Мартынюк О.В. справкой УМВД России по Белгородской области от 04 ноября 2020 года по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Мартынюк О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водительское удостоверение не выдавалось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, судьей не оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и законного разрешения дела по существу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В приведенной связи вынесенные по делу акты подлежат отмене.

Поскольку в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31 августа 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мартынюк О.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья