Решение по делу № 8Г-6876/2021 [88-10452/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10452/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 04RS0018-01-2020-000498-40,

    по иску Жукова Георгия Николаевича к Султанову Ливану Идрисовичу о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Жукова Георгия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Жуков Г.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика Султанова Л.И. стоимость автомобиля BMW № в размере 4950000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства BMW №, государственный номер №

12 октября 2018 г. ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил неисправимые повреждения, приведшие к невозможности его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в кредит и застрахован по КАСКО, страховая компания оплатила оставшуюся часть задолженности перед ООО «БМВ Банк».

До наступления страхового случая обязательства по кредитному договору исполнялись истцом самостоятельно, их размер превышал один миллион рублей.

По условиям договора аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, ответчик обязан выплатить истцу полную сумму стоимости автомобиля без привлечения страховой компании, вне зависимости от того, имеет ли место оговоренный договором страхования страховой случай.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец утратил транспортное средство, лишился возможности повторно приобрести новый автомобиль на условиях кредитования в связи с испорченной кредитной историей.

Моральные страдания истца также связаны с отсутствием возможности длительное время получить страховое возмещение, необходимостью изыскивать средства для погашения кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Султанова Л.И. в пользу Жукова Г.Н. убытки в размере 396826,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7168,30 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Жуков Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условия договора аренды транспортного средства нарушают гражданские права ответчика, являются злоупотреблением правом со стороны истца и ведут к его неосновательному обогащению. Данное условие договора, наоборот, имеет целью защитить его имущественные права. Договор в данной части не признан ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства, в том числе указанные условия договора аренды, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия ущерба у истца, и, определив его размер с учетом страховой выплаты, условий кредитного договора, на основании условий договора аренды взыскал ущерб с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии ущерба, установив его отсутствие по причине полного возмещения по договору имущественного страхования, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что условие договора аренды о том, что ответчик обязан возместить истцу полную стоимость автомобиля вне зависимости от наступления страхового случая нарушают гражданские права ответчика, являются злоупотреблением правом со стороны истца и ведут к его неосновательному обогащению.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

25 декабря 2017 г. между Жуковым Г.Н. и Султановым Л.И. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Жуков Г.Н. (Арендодатель), обязуется представить Султанову Л.И. (Арендатору) транспортное средство «BMW №», цвет темно-серый, год выпуска 2017г., номер кузова №, двигатель №, государственный номер №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 4.2.4, 7.2 договора аренды, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба арендованному автомобилю, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере ущерба, причиненного транспортному средству. В случае если в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен непоправимый ущерб, Арендатор обязан выплатить Арендодателю полную сумму стоимости автомобиля. В случае причинения ущерба «Арендодателю» (автомобилю), «Арендатор» возмещает его самостоятельно, в полном объеме без привлечения страховой компании, независимо от того, имеет ли место оговоренный Договором страхования страховой случай.

12 октября 2018 г. около 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер № под управлением Рябованова Н.А., и «BMW №», государственный номер №, под    управлением Султанова Л.И.

В результате указанного события, автомобиль «BMW №», государственный номер № получил механические повреждения, при которых дальнейшая эксплуатация и восстановление автомашины невозможно.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», Рябованова Н.А.

При заключении договора купли-продажи, с учетом приобретения в кредит, полная стоимость автомобиля БМВ составила 3600000 руб., из них 540000 руб. внесены истцом в качестве предоплаты из собственных средств.

При заключении договора купли-продажи истцом в отношении автомобиля был заключен договор страхования КАСКО.

По результатам обращения истца в страховую компанию произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3550000 руб. с учетом приобретения автомобиля за счет кредитных средств, в ООО «БМВ Банк» на погашение задолженности истца по кредитному договору.

ООО «БМВ Банк» произвело Жукову Г.Н. возврат излишне уплаченного страхового возмещения в размере 1015272,41 руб.

Таким образом, ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен истцу путем выплаты ему страхового возмещения.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

По настоящему делу ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие действий иного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении вышеуказанным условием договора, гражданских прав ответчика, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным положениям закона, предписывающим возлагать ответственность по возмещению ущерба потерпевшему именно на виновное в причинении ущерба лицо, а также будет способствовать неосновательному обогащению истца, поскольку истец получает возмещение ущерба и от страховой компании по договору имущественного страхования и от арендатора по сути в таком же объеме.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего истцу в удовлетворении требований, является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Бойко

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Н.Г. Умыскова