Решение по делу № 11-84/2018 от 16.04.2018

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Замятина И.В.       

Дело № 11-84/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                                                                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селяковой Валентины Ильиничны - Медведева Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от 12 февраля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Селяковой Валентине Ильиничне, Николенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, неустойки, по встречному иску Селяковой Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Селяковой Валентине Ильиничне, Николенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, неустойки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Селяковой Валентины Ильиничны, Николенко Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года включительно в размере 20 486 рублей 45 копеек, пени за период с 11 октября 2015 года по 11 декабря 2017 года включительно в размере 4 642 рублей 36 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 954 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26 082 рубля 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Селяковой Валентины Ильиничны, Николенко Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 20 486 рублей 45 копеек, с 12 декабря 2017 года по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Встречные исковые требования Селяковой Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель») обратилось к мировому судье с иском к Селяковой В.И., Николенко Е.Ю. о взыскании по .... в .... .... задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, неустойки, мотивируя требования тем, что по результатам проведения конкурса между ООО «Капитель» и администрацией МО «Приводинское» 14 августа 2015 года заключен договор управления многоквартирными домами. Истец свои обязательства по содержанию многоквартирного дома выполнял, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 14 августа 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 16 770 рублей 65 копеек.

После увеличения и уточнения заявленных требований истец просит взыскать с Селяковой В.И., Николенко Е.Ю. задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 20 486 рублей 45 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2015 года по 11 декабря 2017 года включительно в размере 4 642 рублей 36 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 20 486 рублей 45 копеек, начиная с 12 декабря 2017 года, по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей.

Ответчиком Селяковой В.И. заявлен встречный иск к ООО «Капитель» о защите прав потребителя, в котором она просит произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... в .... .... за период с 14 августа 2015 года по 10 ноября 2017 года в связи с неоказанием услуг в указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ни одна из указанных в Перечне, являющегося Приложением № 3 к договору управления многоквартирными домами от 14 августа 2015 года № 03/2015, услуг за период с 14 августа 2015 года по настоящее время ООО «Капитель» не осуществлялась, не оказывалась. Контейнер для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с требованиями законодательства не установлен. Расстояние от жилого дома до ближайшего контейнера составляет не менее 500 метров. Аварии на системах электроснабжения устраняются силами ОАО «Архоблэнерго». Денежные средства за аварийное обслуживание на системах энергоснабжения взыскивает ООО «Капитель», однако доказательства перечисления указанных денежных средств в адрес ОАО «Архоблэнерго» ответчиком не представлено. Дом, в котором проживает истец, представляет собой четырехквартирный барак, введен в эксплуатацию в 1962 году. Фактическое состояние дома отражено в акте обследования помещения от 26 апреля 2011 года № 175 и заключении от 26 апреля 2011 года № 175 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленных межведомственной комиссией МО «Приводинское». Комиссией сделан вывод о расселении жильцов, проведения капитального ремонта, после его завершения продолжить процедуру оценки жилья. После обследования дом не ремонтировался, его фактическое состояние только ухудшилось, проживание в нем стало невозможным. Непринятие администрацией МО «Приводинское» и ООО «Капитель» мер по ремонту жилого дома вынудили истца произвести в 2014 и 2015 годах ремонт самостоятельно: своими силами и за свой счет. Общая стоимость затрат составила 28 602 рубля. В течение 2014-2017 годов истец неоднократно обращался устно в управляющую компанию и администрацию МО «Приводинское» с заявлениями о неоказании обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответы на свои обращения он до сих пор не получил, проверка с участием представителя ООО «Капитель» не проводилась. 14 и 15 ноября 2017 года истцом осуществлено фотографирование данного жилого дома. Фотографии свидетельствуют о фактическом состоянии дома и факте неоказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате бездействия ответчиком истцу причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

После увеличения встречных требований Селякова В.И. просит произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома .... в .... .... за период с 14 августа 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 20 486 рублей 45 копеек и соответствующего размера пеней, неустойки, государственной пошлины в связи с неоказанием услуг в указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мелентьев А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и последующего уменьшения поддержал. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнил, что ООО «Капитель» добросовестно исполняло договор управления многоквартирными домами от 14 августа 2015 года, услуги населению оказаны в полном объеме. В материалы дела представлены все необходимые доказательства оказания услуг и выполнения работ. Ответчики не обращались в ООО «Капитель» за выполнением каких-либо работ. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта приема выполненных 30 августа 2017 года работ по заявлению .... - жильца .... в ....: осуществлен ремонт конька и крыльца дома. Каких-либо претензий от Селяковой В.И., Николенко Е.Ю. об отдаленности контейнера от дома не поступало. Услуги по расчистке дорог, уборке контейнерных площадок и рассылка квитанций не заложены в тариф, выполнение данных работ обусловлено исполнением ООО «Капитель» услуг в соответствии с действующим законодательством. О составленных жильцами .... 10 ноября 2017 года, 16 января 2018 года актах нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ стало известно управляющей компании только при рассмотрении настоящего дела. Уведомления об обнаружении факта нарушения качества оказанных услуг от потребителя в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя не поступали. Данные акты являются недопустимым доказательствами по делу.

Ответчик Николенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя Медведева С.Е.

Ответчик (истец по встречному иску) Селякова В.И., представитель Селяковой В.И. и Николенко Е.Ю. - Медведев С.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «Капитель» просили отказать, встречные исковые требования Селякова В.И. и Медеведев С.Е. поддержали в полном объеме. На доводах, изложенных во встречном иске, настаивали.

Селякова В.И. дополнила, что за два года работы ООО «Капитель» не оказано ни одной услуги, не проведено ни одной работы в ее квартире. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию в 2015, 2016, 2017 годах. Просила поставить контейнер ближе к дому, который в настоящее время расположен от дома на расстоянии 300-400 метров, осмотреть ее квартиру на предмет состояния печей, стен, проводки, вентиляции, прибора учета электрической энергии, жаловалась, что на чердаке лежит снег. Мусор утилизирует самостоятельно: что-то сжигает в печи, крупный мусор утилизирует ее брат - .... Также с данными просьбами обращалась в администрацию МО «Приводинское». Ответов не последовало.

Представитель ответчиков (истца Селяковой В.И. по встречному иску) Медведев С.Е. пояснил, что работы и услуги ООО «Капитель» фактически не оказывались на протяжении всего действия договора управления многоквартирным домом, а значит и задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья не существует. Представленные ООО «Капитель» доказательства не относятся к рассматриваемому спору, являются недопустимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску администрация МО «Приводинское» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки мировому судье не представил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым представитель ответчика (истца по встречному иску) Селяковой В.И. - Медведев С.Е. не согласился и подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что кроме электричества и печи в квартире Селяковой В.И. нет ни водоснабжения, ни канализации, ни отопления. Поэтому выполнение услуг в данной части невозможно, поскольку в составе общего имущества отсутствуют соответствующие системы и оборудование. Факт неоказания услуг ООО «Капитель» подтверждается объяснениями Селяковой В.И., Николенко Е.Ю. и показаниями свидетелей ....., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. С целью проведения технических осмотров и обследования дымоходов, дымовой вентиляции и печей между ООО «Капитель» и .... 1 декабря 2015 года заключен договор возмездного оказания услуг. В ходе проверки ..... сообщил, что в период действия договора с 1 декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года он указанные работы не проводил, услуги не оказывал. В дальнейшем названные лица заключили аналогичный договор на следующий период с 1 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года, но ни одна из обязательных работ и услуг за период с 14 августа 2015 года по настоящее время не осуществлялась и не оказывалась. Аварии в системе электроснабжения устраняются силами ОАО «Архоблэнерго», при этом денежные средства за аварийное обслуживание систем электроснабжения взыскивает ООО «Капитель», но доказательств перечисления указанных денежных средств в адрес ОАО «Архоблэнерго» управляющей компанией не представлено. Аварийно - диспетчерская служба в .... создана для «галочки», в действительности таковая отсутствует, соответственно работы и услуги не оказывает, а плату за неоказанные услуги управляющая компания начисляет незаконно. В нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнер для сбора ТБО располагается от дома ответчиков на расстоянии не менее 500 метров, притом, что данное расстояние не должно превышать 100 метров. В течение 2015 - 2017 годов Селякова В.И. неоднократно устно обращалась в управляющую организацию и администрацию МО «Приводинское» с заявлениями о неоказании обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, не получив ответы на свои обращения были составлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от 10 ноября 2017 года и от 16 января 2018 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ни одна из обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, формирующих сумму тарифа, за период с 14 августа 2015 года по настоящее время не осуществлялась и не оказывалась. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Капитель» в полном объеме и удовлетворении требований Селяковой В.И.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Селяковой В.И. - Медведев С.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мелентьев А.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Николенко Е.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Селякова В.И., третье лицо по встречному иску администрация МО «Приводинское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п.п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ст. 156 ч. 3 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

До 1 января 2016 года пени начислялись в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что .... в .... .... находится в муниципальной собственности. 23 октября 2014 года между администрацией МО «Приводинское» и Селяковой В.И., зарегистрированной по данному адресу с 21 апреля 2006 года, заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя вселена Николенко Е.Ю., зарегистрированная по данному адресу с 21 апреля 2006 года.

По результатам проведения 3 августа 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО «Приводинское» в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах 14 августа 2015 года между администрацией МО «Приводинское» и ООО «Капитель», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28 апреля 2015 года № 000112, заключен договор № 03/2015 управления многоквартирными домами. Данный договор вступил в законную силу 14 августа 2015 года и заключен на срок 3 года.

Согласно приложению № 1 к договору (в перечне домов под № 176) многоквартирный жилой .... входит в перечень домов, жильцам которого данная управляющая компания должна осуществлять эффективное управление многоквартирным домом в соответствии с условиями заключенного договора и законодательством (п. 3.1.2 договора), принимать меры по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (п. 3.1.1 договора), осуществлять начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственнику или нанимателю счет в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а собственник, наниматель, в свою очередь, должны производить оплату не позднее 10 числа, следующего за расчетным (п. 3.1.9, п. 7.5 договора).

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом положений ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, положений договора управления, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Капитель» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку факты несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за жилое помещение нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировым судьей также правомерно взысканы с ответчиков пени и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленных на сумму долга, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

Как правильно указал мировой судья, договор управления, заключенный между истцом и администрацией МО «Приводинское» на момент рассмотрения дела мировым судьей, имеет юридическую силу, в судебном порядке не оспорен, следовательно, ООО «Капитель» является надлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что данные услуги истцом не оказывались является несостоятельным

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае не предоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» законодателем предусмотрен определенный порядок перерасчета платы вплоть до полного освобождения по предоставленным коммунальным услугам ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Факт предоставления ответчикам коммунальных услуг ненадлежащего качества может подтверждаться письменным или устным сообщением ответчика, как потребителя коммунальных услуг, зарегистрированном в аварийно диспетчерской службе истца и актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом подлежит установлению факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующим с заявлением.

Мировой судья, проверяя доводы ответчика Селяковой В.И. о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, исходя из имеющихся доказательств, правомерно установил, что надлежащих доказательств с указанием конкретных фактов, указывающих на даты и периоды, в течение которых услуги предоставлялись ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если потребитель требует снижения размера платы, на нем лежит обязанность доказать факт ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) или превышения допустимых перерывов в их оказании (выполнении).

На управляющую компанию, в свою очередь, возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, - обстоятельств непреодолимой силы, вины потребителя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Обязанность доказывать факт оказания услуг надлежащего качества у управляющей компании отсутствует.

Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами надлежащих актов проверки качества оказанных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, составлено не было и суду не представлено.

Мировым судьей в решении дана подробная, последовательная и мотивированная оценка представленных стороной ответчика доказательств: актам нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ от 10 ноября 2017 года и от 16 января 2018 года, показаниям свидетелей, фотографиям. Оснований входить в переоценку выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в судебном заседании ответчиками Селяковой В.И. и Николенко Е.Ю. не оспаривалось, что часть работ, а именно услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, истцом выполнялась.

Доводы апелляционной жалобы о значительном удалении от дома, в котором проживают ответчики, контейнерной площадки также рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Данный пункт не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние (от 20 м до 100 м), а содержит требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденному Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 имеет более широкий предмет правового регулирования и применяется с 15 августа 2010 года в части, не противоречащей СанПиН 2.1.2.2645-10.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие контейнеров для сбора мусора в непосредственной близости от .... не свидетельствует о не оказании ООО «Капитель» ответчикам услуги по сбору и вывозу ТБО. Как следует из реестра контейнерных площадок в .... контейнеры для сбора и вывоза ТБО установлены на пересечение нескольких улиц со сложившейся застройкой, что не противоречит действующему законодательству и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доказательств, свидетельствующих о не выполнении работ, о не оказании услуг по управлению многоквартирным домом, где проживают ответчики, либо о выполнении и оказании услуг ненадлежащим образом, о фактах обращения в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, о фактах обращения в Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию по поводу ненадлежащего оказания ООО «Капитель» услуг по управлению многоквартирным домом, Селяковой В.И., Николенко Е.Ю. и их представителем не представлено, в материалах дела не содержится.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта .... в .... не является основанием для не начисления и не взимания платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, поскольку договор управления многоквартирным домом расторгнут не был, соответственно отношения по обслуживанию общего имущества, оказанию услуг, выполнению работ не были прекращены. Ответчики в спорный период являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг истца, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от 12 февраля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» к Селяковой Валентине Ильиничне, Николенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, неустойки, по встречному иску Селяковой Валентины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Селяковой Валентины Ильиничны - Медведева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Балакшина