Решение по делу № 2-1902/2021 от 25.01.2021

дело № 2-1902/2021

УИД:36RS0002-01-2021-000399-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.

при секретаре Араповой А.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района

г. Воронежа Гурьевой Ю.А.,

истца Сергатских О.И.,

ответчика Агаповой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергатских Ольги Ивановны к Меркулову Денису Сергеевичу, Чистиной Татьяне Александровне, Агаповой Ирине Леонтьевне об обязании прекратить неправомерные действия по курению, о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергатских О.И. обратилась в суд с иском к Меркулову Д.С., Чистиной Т.А., Агаповой И.Л. в котором просила признать действия собственников помещений №<адрес> выразившиеся в причинении вреда здоровью истцу незаконными, взыскать в солидарном порядке убытки, связанные с приобретением воздухоочистителя в размере 54038 руб., 300000 руб. компенсации морального вреда, 31329 руб. расходов на представителя, 1821,12 расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что она на протяжении 9 лет проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир № <адрес>, которые они сдают в наем. На протяжении всех этих лет квартиранты меняются. Из квартир идет табачный дым (от сигарет, кальяна), который попадает в ее жилое помещение. Соседка Евгения, дочь собственницы проживающая в квартире № (№) на 6 этаже тоже курит. Вследствие их действий по загрязнению воздуха табачным дымом, она получила заболевание: конструктивный бронхит. Ей приходится постоянно покупать лекарства. В данный момент пульмонолог выписала ей ингалятор и запретила делать зарядку, подниматься по этажам. Она неоднократно умоляла соседей не курить в своих жилых помещениях, плакала, но никаких действии с их стороны не последовало, нарушение ее прав продолжается. Для очистки воздуха от табачного дыма, ей пришлось купить очиститель воздуха, за который она заплатила из собственных денежных средств 54 038 рублей, что является ее убытками. Его показания указывают на опасное для здоровья загрязнение. Указанные неправомерные действия причиняют огромный вред ее здоровью, что является недопустимым. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Сергатских О.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в квартире № (№) проживет Евгения Агапова, она не видела, что Евгения курит, от исковых требований к ней отказывается, очиститель воздуха ей приобрела её дочь.

Ответчик Агапова И.Л. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в квартире <адрес> проживает ее дочь Евгения, которая никогда не курила и не курит. К ним приходил участковый инспектор, который также не обнаружил запаха табака. В их семье никто не курит.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бурдстых Л.К. на надлежащего - Чистину Т.А.

Ответчик Чистина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении. О причинах не явки не сообщила.

Ответчик Меркулов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. О причинах не явки не сообщил. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он является собственником квартиры (№) С февраля 2020 по настоящее время квартира находится в безвозмездном пользовании у Елены Пикалевой, знакомой матери. Ни его мать, ни ее знакомая, не курят. Участковый трижды приходил в 2020 году с проверкой, но ни запаха табака, ни запаха кальянов он не обнаружил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А., что требования истца не подлежат удовлетворению, обозрев <данные изъяты> от 17.08.2020, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право Истца на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотренное статьёй 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», само по себе не налагает запрет на курение граждан на балконах и лоджиях занимаемых ими квартир, поскольку такой запрет не установлен действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов. Очевидно, что лоджия и квартира не относится к перечисленным местам, иных запретов касающихся проживания в многоквартирном доме данная норма не содержит. Также лоджия и квартира не является местом общего пользования собственников многоквартирного дома и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в понимании статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Сергатский Ольга Ивановна проживает по адресу: г<адрес>

Согласно выпискам из ЕГРПН собственником квартиры № <адрес> является Меркулов Денис Сергеевич, квартиры № <адрес> - Чистина Татьяна Александровна, квартиры <адрес> – Агапова Ирина Леонтьева.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате воздействия табачного дыма она получила заболевание: конструктивный бронхит, в подтверждение чему предоставлены копии медицинских документов, кассовые чеки на приобретения лекарственных средств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики действует умышленно, исключительно с целью причинения вреда истцу и с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Довод истца о том, что в результате курения ответчиков и иных лиц в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

От назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась.

Доказательств того, что ответчики, осуществляя курение, имеют намерение причинить вред истцу, также не имеется. Из пояснений истца невозможно установить, что курение производится в таком объеме, что нарушает права истца на здоровый образ жизни.

В подтверждение факта курения истцом представлены фотографии.

Между тем предоставленные Сергатских О.И. фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не соответствуют установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред, не представлено доказательств причинения физических и моральных страданий Сергатских О.И. действиями ответчиков, которые пояснили, что табачных изделий не курят, т.е. не доказано само событие - факт потребления ответчиками табака.

Истцом также не представлены доказательства необходимости приобретения очистителя воздуха, и что данный очиститель воздуха приобретен за счет собственных средств истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения физических или моральных страданий подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства, однако истец не доказал причинение такого вреда и неправомерный характер действий ответчиков.

Судом при разрешении спора приняты во внимание рапорты сотрудников Отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, где указано, что никаких нарушений со стороны ответчиков не происходят, доводы искового заявления не подтвердились, в квартире ответчиков запаха табака и следов курения не выявлено, курительных устройств и приспособлений для табака курения не обнаружено.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчиков, которые носят неправомерный характер, между тем, как установлено в судом ответчики не курят, достоверных и достаточных доказательств противоправности действий ответчиков суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и риском ухудшения состояния здоровья истца не установлена.

Доводы истца носят предположительный характер, основаны на возможности наступления вредных последствий.

Кроме того, сам по себе факт вредного воздействия табачного дыма не свидетельствует о повреждении здоровья истца по причине курения соседей, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы по приобретению очистителя воздуха, судебные издержки по делу в виде оплаты стоимости юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергатских Ольги Ивановны к Меркулову Денису Сергеевичу, Чистиной Татьяне Александровне, Агаповой Ирине Леонтьевне об обязании прекратить неправомерные действия по курению, о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина