Решение по делу № 2-2416/2024 от 21.05.2024

Дело №

УИД 25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием истца Поташовой И.И., ответчика Ромашечкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой Ирины Ивановны к Яковлевой Ольге Дмитриевне, Ромашечкину Алексею Степановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

    Поташова И.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Мицубиси «Эклипс-Кросс», грн № по вине водителя Ромашечкина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грн №, (собственник Яковлева О.Д.), причинены повреждения, стоимость ущерба составила 234 493 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в сумме 10 044,33 руб.

    В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что оснований для отказа во взыскании ущерба с Яковлевой О.Д. не имеется, поскольку представленные стороной ответчика договор о безвозмездном пользовании транспортного средства, акт передачи составлены после ДТП, направлены на освобождение собственника транспортного средства Яковлевой О.Д. от ответственности за причиненный вред, в отношении ответчика Ромашечкина А.С. возбуждены исполнительные производства. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании ущерба с обоих ответчиков.

    Ответчик Ромашечкин А.С. в судебном заседании факт ДТП, размер ущерба не оспаривал, пояснил, что его супруга Яковлева О.Д. является собственником автомобиля, водительских прав не имеет, приобрела его для того, чтобы иметь доход от его сдачи. Он использовал принадлежащий его супруге автомобиль для получения заработка. По совету родственника Яковлевой О.Д. между ними был составлен договор безвозмездного пользования автомобилем, поскольку сама Яковлева О.Д. не могла им управлять, поскольку не имеет водительских прав. Вину в причинении ущерба признает, устроился на еще одну работу для того, чтобы возместить причиненный им ущерб. Просил отказать в удовлетворении требований к Яковлевой О.Д.

    Ответчик Яковлева О.Д., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Ранее в заседании ответчик Яковлева О.Д. поясняла, что не согласна с заявленными к ней требованиями, поскольку фактически транспортное средство находилось во владении Ромашечкина А.С. на основании договора безвозмездного пользования, до этого по аналогичному договору принадлежащим ей автомобилем пользовался ее брат. Сама она не могла пользоваться транспортным средством, поскольку не имеет водительских прав, автомобиль был приобретен в целях дополнительного заработка. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, полагала, что надлежащим ответчиком является Ромашечкин А.С.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Поташовой И.И. к Яковлевой О.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов и об удовлетворении требований Поташовой И.И. к Ромашечкину А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси «Эклипс-Кросс», грн №, принадлежащему Поташовой И.И., по вине водителя Ромашечкина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грн №, (собственник Яковлева О.Д.), причинены повреждения, стоимость ущерба составила 234 493 руб. с учетом износа, который ответчиками по настоящее время не возмещен. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Дайхатсу Хайджет, грн № является Яковлева О.Д.

Ромашечкин А.С. управлял указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Яковлевой О.Д., составлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на недопустимость указанного доказательства в связи с тем, что на дату ДТП данный договор не был представлен Ромашечкиным А.С. сотрудникам полиции, он заключен между супругами, из фактического владения Яковлевой О.Д. автомобиль не выбывал, договор составлен после даты ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ составлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; законом обязанность предъявлять указанный договор сотрудникам ДПС при оформлении ДТП на Ромашечкина А.С. не возложена. Сам по себе факт заключения такого договора между супругами не свидетельствует о наличии умысла Яковлевой О.Д. на избежание ответственности за причиненный истцу в ДТП ущерб, нормами действующего законодательства не запрещено заключение указанного договора между супругами. Кроме того, ответчиками указано на то, что Яковлева О.Д. не имеет водительских прав, поэтому сама транспортным средством не управляет и передает его по договору безвозмездного пользования иным лицам. Доказательств обратного не представлено. Ромашечкин А.С. вину в причинении ущерба признает, готов его компенсировать, для чего трудоустроился на второе место работы, представил подтверждающие документы. То, что в отношении Ромашечкина А.С. возбуждены исполнительные производства, не является правовым основанием для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ромашечкин А.С., а требования истца в отношении Яковлевой О.Д. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании изложенного, с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с Ромашечкина А.С. в пользу Поташовой И.И. подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 234 493 руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,33 руб., по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., размер и факт несения которых подтверждены документально, на основании чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ромашечкина Алексея Степановича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поташовой Ирины Ивановны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 234 493 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,33 руб., по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении требований Поташовой Ирины Ивановны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Яковлевой Ольге Дмитриевне (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2024