Решение по делу № 33-16409/2016 от 28.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                     Дело №33-16409/2016

2.042г.

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Зинченко Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зинченко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о взыскании заработной платы,

по частной жалобе представителя ООО «ЖКХ» - Забава О.В.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Требование Зинченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу Зинченко Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖКХ» судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 года частично удовлетворены его требования, с ООО «ЖКХ» в его пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск взыскано <данные изъяты>. В связи с рассмотрением данного дела Зинченко Е.В. обратился за юридической помощью к Лопатиной Т.В., за услуги которой им были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>., которые он и просил взыскать с ООО «ЖКХ».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКХ» - Забава О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, удовлетворяя требования Зинченко Е.В. о взыскании судебных расходов, не учел, что указанный спор не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат, а кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла абз. 2 п. 26 постановления в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2016 года Зинченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>., судебных расходов сумме <данные изъяты>

13.04.2016 года ответчик перечислил на счет Зинченко Е.В. заработную плату в размере <данные изъяты>., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований о взыскании заработной платы до <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 года исковые требования Зинченко Е.В. о взыскании заработной платы удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск с ООО «ЖКХ» взыскано <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано. При этом, как следует из решения суда, требования Зинченко Е.В. о взыскании судебных расходов судом рассмотрены по существу не были в связи с преждевременностью, поскольку согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2016 года их оплату будет произведена после вынесения решения.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Лопатина Т.В. оказывала истцу юридические услуги, что подтверждается: доверенностью <данные изъяты> от 04.05.2016 года; протоколами судебных заседаний от 20.04.2016 года, 04.05.2016 года, 06.05.2016 года, 11.05.2016 года; договором об оказании юридических услуг от 10.04.2016 года, а также актом выполненных работ от 11.05.2016 года.

Факт получения Лопатиной Т.В. от Зинченко Е.В. оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской от 11.05.2016 года.

Частично удовлетворяя требования Зинченко Е.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о необходимости учета требований разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из первоначально заявленных Зинченко Е.В. требований - <данные изъяты> а также учитывать, что общий размер удовлетворенных ответчиком требований истца, в том числе в добровольном порядке составляет <данные изъяты> что свидетельствует об удовлетворении требований истца на 59,8%.

Таким образом, как правильно указано судом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> которая является разумной, соответствующей объему исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Довод частной жалобы представителя ООО «ЖКХ» - Забава О.В. о наличии решения суда по тождественному спору не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно решению Иланского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 года требования истца о взыскании судебных расходов по существу судом не рассматривались ввиду их преждевременности, поскольку оплата юридических услуг по договору от 10.04.2016 года предусматривалась лишь после вынесения судом решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖКХ» – Забава О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: