Решение по делу № 2-2469/2016 (2-13982/2015;) от 23.07.2015

№2-2469/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной М.В. к Закрытому акционерному обществу «СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Москвитина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать со страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас» 63792,00 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., стоимость дубликата оценки в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 69386 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства на оплату телеграмм в сумме 296,7 руб., неустойку в размере 37176,44 руб. Требования мотивированы тем, что 11.05.2015г. в 20.00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей "Марка - 1" под управлением Шилова В.С., автомобиля "Марка - 2" под управлением Рогозникова Е.В. и автомобиля "Марка - 3" под управлением Москвитиной М.В. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "Марка - 2" Рогозников Е.В. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец представила необходимые документы ответчику 04.06.2015 года. Страховое возмещение должно быть выплачено 24 июня 2015г. Представленные документы были оставлены без ответа. 03.07.2015 года истец предъявила претензию в страховую компанию. Претензия была вручена в офисе компании в г. Красноярске. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО - 1. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 773 рублей. С учетом частичной выплаты после поступления искового заявления страховая компания должна произвести ей выплату по страховому возмещению в размере 63792 рубля.

Истец Москвитина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности от 13.07.2015 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске, а также в уточненном исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «СК «Сибирский Спас» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Черданцева Г.Н., действующая на основании доверенности от 10.06.2015 г., направила письменный отзыв, из которого следует, что после получения документов от Москвитиной М.В. письмом от 18.06.2015 г. истцу было предложено представить автомобиль для осмотра, чего истцом сделано не было. Хотя данное письмо было получено истицей 25.06.2015 г. В нарушение требований п. 10,12 Правил ОСАГО к претензии не приложен оригинал квитанции об оплате оценки, либо надлежаще заверенная копия, не представлен автомобиль на осмотр страховщику. Полагала, что права истца нарушены не были, ответчик действовал в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, следовательно, в неустойке, компенсации морального вреда, штрафе следует отказать. Именно в связи с тем, что истицей грубо нарушены требования Закона об ОСАГО, страховщик не имел законных оснований для осуществления выплаты. Просила снизить размер неустойки, учитывая баланс интересов сторон по делу, нарушение истцом требований Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос», третьи лица Рогозников Е.В., Шилов В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Москвитиной М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 11.05.2015г. в 20.00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей "Марка - 1" под управлением Шилова В.С., автомобиля "Марка - 2" под управлением Рогозникова Е.В. и автомобиля "Марка - 3" под управлением Москвитиной М.В.

Автомобиль "Марка - 2" принадлежит на праве собственности Х.., автомобиль "Марка - 1"124принадлежит П. ., автомобиль "Марка - 3" в период с 07.03.2015 г. по 26.08.2015 г. был зарегистрирован за Москвитиной М.В., что следует из данных, представленных ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 3" была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

Определением от 11.05.2015 г. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Рогозникова Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В отношении Москвитиной М.В., Шилова В.С. процессуальных решений не принималось.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Рогозникова Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он двигался на автомобиле "Марка - 2" в районе дома <адрес>, столкнулся с движущимся впереди него автомобилем "Марка - 1" который впоследствии столкнулся с припаркованным автомобилем "Марка - 3". Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 11.05.2015 г. водителем Рогозниковым Е.В. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Рогозниковым Е.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.05.2015 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Шилова Е.С., Москвитиной М.В.. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место 11.05.2015 г. транспортному средству "Марка - 3", принадлежащему Москвитиной М.В. были причинены механические повреждения.

04.06.2015 г. истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО - 1 для определения суммы причинённого автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка - 3" составила 132773 руб.

Составленный ООО - 1 отчет суд признает надлежащим доказательством. Согласно отчету исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, отчет об оценке содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется.

03.07.2015 г. Москвитина М.В. обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы.

Ответчик в ответе на претензию указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

23.07.2015 г. Москвитина М.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас»

ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило страховое возмещение в размере 68981 руб., что следует из акта о страховом случае от 11.08.2015 г. Согласно выписке по счету истца денежные средства поступили на счет 19.08.2015 г.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не оплачена в полном объеме, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 792 рублей (132773 руб. – 68981 руб.)

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, суд находит не имеющими правового значения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Наличие направления на осмотр без указания даты и времени осмотра, не подтверждают принятие ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств направления истцу письма, в установленный законом срок, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба на момент обращения истца к страховщику подтверждались представленными документами.

Более того, основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также вправе провести осмотр в независимой экспертной организации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, в то время, как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, то суд полагает возможным принять указанный отчет ООО - 1 в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности истца был заключен 06.03.2015 г., таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено 04 июня 2015 г. Последний день выплаты - 24 июня 2015 года, страховая выплата частично произведена 19.08.2015 г.

Таким образом, неустойка за период с 25.06.2015 г. по 22.07.2015 г. (в пределах заявленных требований) составляет 37176 руб. 44 коп. из расчета 132773 руб. * 1% * 28 дней. Сумма неустойки подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 37176 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым не снижать неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела ответчиком предприняты действия на оплату страхового возмещения.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 66386 рублей 50 копеек 132773 руб. 00 коп.* 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг от 13.07.2015 г., расписку от 13.07.2015 г. Представитель истца Талаленко М.Н. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., на оплату дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 296 руб. 70 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3519,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москвитиной М.В. к Закрытому акционерному обществу «СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Сибирский Спас» в пользу Москвитиной М.В. сумму страхового возмещения в размере 63792 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37176 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66386 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 5500 рублей 00 копеек расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм 296 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 185651 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвитиной М.В. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3519 рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.05.2016 г.