Решение по делу № 10-22/2021 от 04.10.2021

дело № 10-22/21

64MS0026-01-2021-003330-89

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием помощника прокурора Волжского районного суда г. Саратова Волкова А.И.,

осужденного Варламова С.А.,

защитника – адвоката Харченковой А.А.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года в отношении

Варламова ФИО11, иные данные7; судимого: 23.03.2015 г. Аткарским городским судом Саратовской области по ст. 162 ч.2 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.05.2015 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 руб. и ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободившегося условно-досрочно 17.04.2018 г. на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.04.2018 г. об условно-досрочном освобождении на 5 месяцев 7 дней;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года Варламов С.А. осужден за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Действия Варламова С.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, осудить Варламова С.А. по ст.ст. 112 ч.2, 314 ч.1 УК РФ и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. При этом он считает назначенное наказание чрезмерно мягким; утверждает, что мировым судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове судебно-медицинского эксперта, отказано в возможности предоставления им технических средств для исследования фото- и видеозаписей, переквалификации действий Варламова С.А. на ст. 112 ч.2 УК РФ, привлечении Варламова С.А. к уголовной ответственности по ст. 314 ч.1 УК РФ. Также Потерпевший №1 не согласен с отказом в удовлетворении большей части заявленных им исковых требований.

На судебное заседание потерпевший, будучи надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства доказательств и уважительности причин неявки суду не представил.

Прокурор, осужденный и защитник, полагали приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Варламов С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в совершении преступлений признал частично.

Виновность осужденного в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, иные данные

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, заявленные потерпевшим ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове судебно-медицинского эксперта, исследования фото- и видеозаписей, немотивированны и необоснованны, в связи с чем мировым судьей было отказано в их удовлетворении. Лечение Потерпевший №1 от полученных повреждений было окончено 29.12.2020 г., а судебно-медицинская экспертиза проведена 16.03.2021 г., поэтому экспертом в полном объеме были учтены все причиненные потерпевшему повреждения.

В полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314 ч.1 УК РФ, в связи с чем мировым судьей было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Потерпевший №1

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы мировым судьей было законно отказано Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий Варламова С.А. со ст. 115 ч.1 УК РФ на более тяжкую ст. 112 ч.2 УК РФ, и действия Варламова С.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Варламову С.А. мировым судьей назначено наказание на основании положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Осужденному определен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, а его размер определен в верхних пределах санкции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Мировым судьей был рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда; в то время, как согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 185 об.) в принятии данного искового заявления мировым судьей было отказано, никто из участников судебного разбирательства не был признан гражданскими истцом и ответчиком, не были разъяснены процессуальные права данных участников уголовного судопроизводства, что, несомненно, ограничило их гарантированные УПК РФ права и не позволило им реализовать свои права в полном объеме. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску, что оставляет за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2021 года в отношении Варламова ФИО12 отменить в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части оставить приговор без изменения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин