Решение по делу № 33-2516/2023 от 09.03.2023

Дело № 33-2516/2023

№ 2(1)-732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломкина Я.Д. к Барановичу В.И., обществу с ограниченной ответственности «Агросельхозтехника» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Соломкина Я.Д. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Соломкин Я.Д. обратился в суд с иском к Барановичу В.И., ООО «Агросельхозтехника» о признании сделки недействительной, указав, что 19.06.2021 в 11 часов 45 минут на 6 км +/- 300 м автодороги Сакмара – Каменка произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением истца и трактора гусеничного *** со сцепкой дисковой бороной под управлением Барановича В.И. Последним в качестве доказательства законного владения транспортным средством и сельскохозяйственным оборудованием представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.06.2021, заключенный с ООО «Агросельхозтехника». На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает указанный договор недействительной сделкой ввиду нарушения такой сделкой запретов, установленных действующим законодательством.

Считает, что при заключении договора аренды стороны проигнорировали общеобязательные требования законодательства к техническому состоянию трактора и дисковой бороны, допустили передачу в аренду транспортного средства с оборудованием, запрещенного к эксплуатации. Указанное обстоятельство находит основанием полагать, что сделка является ничтожной.

Указывает, что борона не содержала необходимой маркировки, не индивидуализирована и не могла быть предметом сделки.

Кроме того, трактор *** и дисковая борона *** являются предметами залога по договорам № 170500/0088-4/1 от 25.08.2007 о залоге транспортных средств и № 190528/0030-5 от 25.02.2019 о залоге оборудования, однако в нарушение условий указанных договоров залога гусеничный трактор и дисковая борона были переданы в аренду в отсутствие согласия залогодержателя, что является основанием для признания договора аренды недействительным.

Полагает, что оспариваемый им договор является формальным и заключен сторонами для избежания собственником транспортного средства ответственности за ДТП. Указывает, что надобности в крупногабаритной, тяжеловесной сельхозтехники у Барановича В.И. не было, его пояснениям об аренде техники для выполнения работ по вспашке полей по найму с целью дополнительного заработка он не доверяет.

Считает, что указанная сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы.

Истец просил суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.06.2021, заключенный между ООО «Агросельхозтехника» и Барановичем В.И., недействительным.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Соломкина Я.Д. к Барановичу В.И., ООО «Агросельхозтехника» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 18.06.2021 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Соломкин Я.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что передача в аренду трактора с бороной, не отвечающих требованиям безопасности дорожного движения, нарушила его права на жизнь и здоровье. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него заинтересованности, поскольку суду было известно о его личной заинтересованности в разрешении данного спора, так как в производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по его иску к тем же лицам о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП.

Указывает, что суд не вправе защищать незаконные интересы какой-либо из сторон по делу, тогда как оспариваемое решение направлено на легализацию неправомерных действий собственника и водителя транспортного средства, поскольку в действиях собственника имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.266 УК РФ – выпуск транспортного средства в эксплуатацию с техническими неисправностями.

При том, что его вина в ДТП не доказана, суд ее презюмирует при обосновании выводов об отказе в признании сделки недействительной. Тем самым в обжалуемом решении суд выражает свое мнение относительно иного дела, в котором решается вопрос о возмещении вреда, при этом не принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие его вины в ДТП.

Считает, что оспариваемое решение направлено на легализацию неправомерных действий Барановича В.И., поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и оказание им услуг по вспашке земельного участка за плату имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков административного правонарушения или преступления.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Обсудив поступившее заявление, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ Соломкина Я.Д. от иска представлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу Соломкину Я.Д. известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Соломкина Я.Д. от иска.

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 декабря 2022 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Соломкина Я.Д. к Барановичу В.И., обществу с ограниченной ответственности «Агросельхозтехника» о признании сделки недействительной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 года.