Решение по делу № 33-3708/2024 от 09.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мешкова Т.В. I инстанция – материал № 13-34/2024

(дело № 2-244/2017)

апелл. инстанция – дело № 33-3708а/2024

УИД: 48RS0018-01-2017-000639-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Зайцева Михаила Михайловича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 г., которым постановлено:

«произвести замену взыскателя АО «Россельскохозбанк» на правопреемника ООО ПКО «Платан» на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года по делу № 2-244/2017 о взыскании с Пыхова Александра Викторовича, Зайцева Михаила Михайловича, Фурсова Александра Анатольевича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1224031/0181 от 26 июня 2012 года в сумме 548 606,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 381,19 рублей, по 3 127,06 рублей с каждого (исполнительные листы № ФС 015398677, 015398678, 015398679»,

установил:

решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 г. с Пыхова А.В., Зайцева М.М., Фурсова А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1224031/0181 от 26 июня 2012 г. по состоянию на 1 февраля 2017 г. в общей сумме 548 606 рублей 88 копеек, в том числе просроченный основной долг – 279 661 рубль 14 копеек, срочный основной долг – 33 898 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 165 536 рублей 64 копейки, пени за неуплату основного долга – 42 134 рубля, пени за неуплату процентов – 27 377 рублей. Этим же решением с Пыхова А.В., Зайцева М.М., Фурсова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 381 рубль 19 копеек, по 3 127 рублей 06 копеек с каждого.

4 марта 2024 г. ООО ПКО «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), сославшись на то, что на основании договора цессии № 4/2023 от 20 декабря 2023 г., заключенного с АО «Россельхозбанк», право требования задолженности по кредитному договору № 1224031/0181 от 26 июня 2012 г. перешло к нему.

Представитель заявителя ООО ПКО «Платан», представитель взыскателя АО «Россельхозбанк», должники Зайцев М.М., Фурсов А.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления не явились.

Должник Пыхов А.В., как установлено районным судом, 16 сентября 2022 г. умер, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО1, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Зайцев М.М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Платан» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции был установлен приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно п. 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу подп. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приняв заявление о процессуальном правопреемстве к производству, районный суд направил соответствующий запрос о предоставлении сведений о месте регистрации должников, на который был получен ответ о том, что Зайцев М.М. с 1 марта 2023 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как видно из материала по частной жалобе, извещение о судебном заседании 10 июня 2024 г. было направлено Зайцеву М.М. 15 мая 2024 г. и возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения 31 мая 2024 г.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39937394711712, письмо прибыло в место вручения 23 мая 2024 г., и сведений об оставлении извещений по месту жительства Зайцева М.М. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Возвращенные от Зайцева М.М. за истечением срока хранения извещения о судебных заседаниях 20 марта 2024 г., 3 апреля 2024 г. и 7 мая 2024 г. отметку о совершении попытки вручения письма адресату аналогичным образом не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки Зайцева М.М., не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

В связи с ненадлежащим извещением Зайцева М.М. о времени и месте судебного заседания протокольным определением от 9 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Представитель заявителя ООО ПКО «Платан», представитель взыскателя АО «Россельхозбанк», Пыхов М.В., должники Зайцев М.М., Фурсов А.А., судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материала, на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 г. были выданы исполнительные листы серии ФС №№ 01539877, 01539878 и 01539879.

20 декабря 2023 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Платан» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № 4/2023, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанных в реестре, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, информация о которых содержится в реестре, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Как следует из реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 20 декабря 2023 г. (приложение № 2 к договору уступки прав (требований) № 4/2023 от 20 декабря 2023 г.), к цессионарию перешло в том числе право требования по кредитному договору № 1224031/0181 от 26 июня 2012 г., заключенному с Пыховым А.В.

ООО «Платан» изменено наименование на ООО ПКО «Платан», о чем 10 января 2024 г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, должник Зайцев М.М. ссылается на истечение срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Между тем постановлениями судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 9 июня 2017 г. на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-244/2017, были возбуждены исполнительные производства №№ 10645/17/48020-ИП, 10646/17/48020-ИП и 10647/17/48020-ИП, которые в настоящее время не окончены, то есть указанные исполнительные документы предъявлены к исполнению своевременно.

Что касается вопроса отсутствия в кредитном договоре условия о праве банка передавать право требования по нему третьим лицам, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Платан» обратилось на стадии принудительного исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 г., которым с заемщика Пыхова А.В. и поручителей Зайцева М.М., Фурсова А.А., в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, оснований для отказа в замене взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и ссылка Зайцева М.М. на неуведомление его о переуступке кредитором прав требования.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено Зайцеву М.М. по адресу: <адрес>, по которому указанный должник был зарегистрирован в период с 29 июня 2011 г. по 1 марта 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На заемщика возлагается обязанность уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации и фактического места жительства, однако сведения об исполнении указанной обязанности Зайцевым М.М. отсутствуют.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания уступки требования недействительной, поскольку в такой ситуации новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем сведений о том, что обязательство солидарным должником Зайцевым М.М. было исполнено первоначальному кредитору, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 г. отменить, постановить новое определение, которым произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО ПКО «Платан» (ОГРН: 1126449003262, ИНН: 6449066167) на стадии исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-244/2017 о взыскании с Пыхова Александра Викторовича, Зайцева Михаила Михайловича, Фурсова Александра Анатольевича в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1224031/0181 от 26 июня 2012 г. в общей сумме 548 606 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 381 рубль 19 копеек, по 3 127 рублей 06 копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий