Решение по делу № 33-1840/2018 от 13.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1840

Строка № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 года                                                                                        город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Константинова Анатолия Анатольевича к Седельникову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору изготовления и монтажа продукции,

по апелляционной жалобе Седельникова Василия Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.11.2017 года, с учетом определения того же суда от 1.12.2017 года об исправлении описки

(судья Каширина Н.А.),

установила:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Седельникову В.В., в котором просил взыскать задолженность по изготовлению и монтажу продукции в размере 175 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 112, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.07.2016 года на изготовление и монтаж указанной в договоре продукции, в установленный договором срок с оплатой в размере 335 550 рублей. Истцом в полном объеме были выполнены работы по изготовлению и монтажу продукции, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненной работы в полном объеме не выполнил Направленная в адрес Седельникова В.В. претензия об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения (л.д.4, 46).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.11.2017 года, с учетом определения того же суда от 01.12.2017 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 61, 62-68).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-83).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Доедалина Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 года между ИП Константиновым А.А. и Седельниковым В.В. заключен договор № по условиям которого: исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить конструкции рольставень «Алютех», коричневого цвета, с электроприводом и клавишным выключателем: 1506x1407; 1366x1437; 1206x1437; 1616x1537;    1606x1650; 2056x1437; 1606x2050; 1766x2050; 1976x2050; 856x2050; 1706x2265; 3442x3250; 786x805; 1536x1537; 1616x1616 и произвести монтаж указанной продукции по адресу: <адрес>.

Заказчик обязуется принять указанную продукцию, монтажные работы, оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Сумма договора составляет 320 450 рублей (без НДС) (пункт 3.1); заказчик оплачивает исполнителю 50% в размере 160000,00 рублей в течение одного банковского дня с момента подписания договора; 25% в размере 80160 рублей, заказчик оплачивает после изготовления изделий. Оставшиеся 25% в размере 80160,00 рублей после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2). Срок поставки и монтажа продукции составляет 14 рабочих дней с момента оплаты заказчиком продукции (пункт 2.1).

    Пунктом 5.1 Договора, предусмотрено, что сдача результата работ исполнителем, указанных в п. 1.1 Договора и приемка его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи товара. Заказчик подписывает акт выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента извещения его исполнителем об окончании работ.

    24.09.2014 года Седельников В.В. уплатил истцу 160000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № 384 от 24.09.2014 года (л.д.47).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченных по договору № 112 от 24.09.2014 года денежных средств в размере 160 320 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнил условия, заключенного между сторонами договора в части изготовления продукции, предусмотренной пунктом 1.1 договора, а также ее монтажу. Акт о выявленных недостатках не составлялся, факт выполненной работы Седельников В.В. в процессе рассмотрения не отрицал, однако оплату по договору в полном объеме не произвел.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Поскольку в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предметом проверки судебной коллегии являлось решение суда только в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная истцом работа имеет недостатки и потому обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, являлись предметом проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли послужить поводом для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Василия Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии