Решение по делу № 2-3503/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3503/2023

50RS0031-01-2023-001284-62

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «04» апреля 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                         Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даугулиса Айварса Вильевича к Абрамовой Ольге Владимировне о признании права собственности на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Даугулис А.В. обратился в суд с иском к Абрамовой О.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика Абрамовой О.В. на 1- комнатную квартиру секция 3, этаж 9, номер на площадке 2, тип слеза, расположенную по адресу: АДРЕС расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №

Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и компания» и истцом был заключен договор поручения № 206259/612064 на оформление квартиры в собственность и регистрацию залога (ипотеки). Согласно п. 1.1.3. названного договора товарищество обязалось совершить от имени и за счет доверителя юридическое действие по оформлению права собственности доверителя на 1- комнатную квартиру секция 3, этаж 9, номер на площадке 2, тип слева, расположенную по адресу: АДРЕС и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимого для регистрации залога (ипотеки) квартиры. 16 февраля 2010 года стороны пришли к соглашению внести изменения в ранее заключенный между ними предварительный договор № 206259/812064 от 26.12.2006 года. В дополнительном соглашении продавец Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и компания» принял решение продать, а покупатель Даугулис А.В. принял решение купить 1-комнатную квартиру секция 3, этаж 9, номер на площадке 2, тип слева, расположенную по адресу: АДРЕС Стороны пришли к соглашению, что предварительная стоимость квартиры составляет 2 386 590 рублей, также в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупателю в срок не позднее 03.03.2010 года обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 2 386 590 рублей. Залогодержателем квартиры является Акционерный коммерческий банк РОСБАНК». 27.12.2006 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Даугулис А.В. было заключено соглашение № 972406JD3D13190010C5/3B об обеспечении кредитных обязательств Согласно информационному письму от 09.03.2010 года АКБ «РОСБАНК», кредит по договору № 972406JD3D13190010C5/3B полностью погашен 02.03.2010 года. В ноябре 2022 года истец узнал, что его квартира продана в ипотеку неизвестным ему лицам, которым является ответчик, в связи с чем с целью защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Даугулис А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Ответчик Абрамова О.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Коновалов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира была зарегистрирована в установленном порядке. Истец заключил предварительный договор купли- продажи. Основной договор должен быть заключен не позднее 13.04.2010. Он не воспользовался своим правом и не заключил основной договор. В материалах банкротного дела, он не заявился, он не включился в реестр, он не заявил никакого требования. 13 лет назад, должен был заключить договор и защищать свои интересы. Спустя 13 лет истец обращается с иском к добросовестному приобретателю.

Третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС и Группа Компаний СУ-155, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своих представителей не направили. КУ- Шматала А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела 29.10.2019г. между Савчук С.П. (продавец) и Абрамовой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 42,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС

Право собственности Абрамовой О.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 01.11.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2022.

При этом спорная квартира приобретена ответчиком за собственных средств и кредитных средств, предоставленных АО «Банк Дом.РФ», по кредитному договору №0000-8240/ИКР-19РБ от 29.10.2019, заключенного между банком и Абрамовой О.В.

20.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Абрамовой О.В. заключен кредитный договор 623/1425-0002465, с целью рефинансирования кредита – кредитного договора №0000-8240/ИКР-19РБ от 29.10.2019.

13.07.2020 в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Абрамовой О.В. заключен договор об ипотеке №623/1425-0002465-301, предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером № общей площадью 42,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС

Ипотека в отношении спорной квартиры зарегистрирована в пользу Банка ВТБ ПАО 27.07.2020.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика Абрамовой О.В. на спорную квартиру, истец ссылается на то обстоятельство, что он приобрел спорную квартиру 26.12.2006 г. у Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» на основании предварительного договора № 206259/812064, с учетом дополнительного соглашения к предварительному договору от 16.02.2010, согласно которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Предметом указанного договора является заключение основного договора купли продажи квартиры, в срок не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего право собственности на вновь построенный объект недвижимости (пункт 2.1. Договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2010 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания».

Однако основной договор заключен между сторонами не был, право собственности за истцом зарегистрировано не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в предусмотренной законом форме заключен не был. Доказательств обратного, как и доказательств владения истцом спорным объектом недвижимого имущества суду не представлено.

Предоставленные истцом договор поручения № 206259/612064 на оформление квартиры в собственность и регистрации залога (ипотеки) от 26.12.2006 (л.д.11-15), соглашение о порядке компенсации эксплуатационных расходов к предварительному договору от 26.12.2006 (л.д. 16-17), акт приема-передачи векселей от 11.01.2007 (л.д. 47; 50), акт приема-передачи векселей от 09.03.2010 (л.д. 48-49), полис №28-00756-0623 по комплексному ипотечному страхованию от 17.12.2006 (л.д. 51-52), договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней №34-001080-09/10 от 02.03.2010 (л.д. 53-57) с квитанцией (л.д. 58), предварительный договор №206259/812064 от 26.12.2006 (л.д. 61-65), дополнительное соглашение к предварительному договору от 16.02.2010 (л.д. 30-37), соглашения по вопросу приобретения в будущем объекта с использованием кредитных средств от 02.03.2010 (л.д. 66-67), кредитный договор №972410JBAR20270010Е5 от 02.03.2010 (л.д. 68-82), платежное поручение №1 от 02.03.2010 (л.д. 84), расходные кассовые ордера (л.д. 84-86), соглашение об обеспечении кредитных обязательств от 27.12.2006 (л.д. 87-90), акт о частичном исполнении обязательств от 09.10.2010 (л.д. 91), договор на оплату по содержанию многоквартирного дома от 11.05.2012 (л.д. 92-94), смотровой ордер от 11.05.2012 (л.д. 99), информационные письма (л.д. 101-102), кредитный договор 972406JD3D13190010C5 от 27.12.2006 (л.д. 103-109), безусловными доказательствами владения истцом спорной квартирой не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. №16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, и в результате его применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Право собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН за истцом зарегистрировано не было, спорный объект недвижимости в его владении не находится, тогда как фактическим владельцам спорной квартиры является Абрамова О.В., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом право обращения с таким исключительным способом защиты предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Поскольку, совокупности указанных условий в данном случае не имеется (истец не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и право на него зарегистрировано только за ответчиком на законном основании), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даугулиса Айварса Вильевича к Абрамовой Ольге Владимировне о признании права собственности на квартиру отсутствующим, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.