Решение от 01.07.2024 по делу № 33-22962/2024 от 20.06.2024

Судья: Дошин П.А.                                                             Дело № 33-22962/2024

                                                                         50RS0001-01-2023-001277-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             01 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ СН «Марс» к Шкурину С. В. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе СНТ СН «Марс» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель Шкурин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд: распределить судебные расходы с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор и фактического процессуального поведения сторон по делу и понесенных заявителем расходов по оказанной юридической помощи по договору <данные изъяты> от 10.04.2023 в размере 120 000 руб.

Заявитель СНТ СН «Марс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд: распределить с учетом особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения сторон по делу понесенные заявителем расходы: 4 764,41 руб. (1516 + 1517 – 400 – 1868,59) по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 696 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям; 3000 руб. по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 2 730 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям; 5000 руб. согласно п.п. <данные изъяты> от 23.05.2022 г по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 20.05.2022 г, предметом которого является подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа, взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 4 550 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям; 25000 руб. согласно п. п. <данные изъяты> от 21.06.2023 г (представительство в суде 1-й инстанции) по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 03.02.2023, взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 22 750 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям; 20000 руб. п.п. <данные изъяты> от 21.06.2023 г (представительство в суде апелляционной инстанции) по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 03.02.2023, взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 18 200 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям; 102,6 руб. (отправка копии иска с приложениями электронным заказным письмом трек-<данные изъяты>), взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 93 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям; 75,6 руб. (отправка копии апелляционной жалобы с приложениями электронным заказным письмом трек-<данные изъяты>), взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 69 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям. Всего распределить судебных расходов на общую сумму 53942,61 (764,41 + 3000 + 5000 + 25000 + 20000 + 102,6 + 75,6) руб, взыскав со Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» 49087 руб. соответственно 91% удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении своего заявления настаивал, возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года заявление Шкурина С.В. и заявление СНТ СН «Марс» удовлетворены частично. Суд взыскал с Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении в большей части – отказать.

Не согласившись с определением суда, СНТ СН «Марс» в частной жалобе ставит вопрос о его изменении, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.05.2023 иск СНТ СН «Марс» к Шкурину С.В. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

04.10.2023 г. определением апелляционной инстанции Московского областного суда постановлено: Взыскать со Шкурина С.В. в пользу истца СНТ СН «Марс»: 2 задолженность по уплате взносов (в т. ч. членских, целевых) за 2019г. в сумме 3145 рублей, за 2020 года в сумме 6843 рублей, за 2021год в сумме 5330 рублей, пени в общей сумме 5000 рублей, а также задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6607 рублей 28коп., пени в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1868 рублей 59 коп.

Судом установлено, что согласно заключенного договора на оказание юридической помощи за <данные изъяты> от 10.04.2023 НОКА «Содействие» в полной мере оказала юридическую помощь в составлении расчета оплаты членских и целевых взносов ответчиком денежных средств за период с 2019 года по 2023 год на счет истца составило заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца, подготовили и составили сводную справку на электроэнергию по установленным тарифам Московской области, провели консультацию, подготовили возражения на судебных приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 95 942, 57 коп за период с 31.12.2019 по 01.12.2022.

ООО «КБ «Судебная защита» в лице представителей Родякина В.В. и Кушнаревой И.Ю., исполнило следующие обязательства по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг: Подготовлено и подано в суд заявление о выдаче судебного приказа; Подготовлен и подан в суд исковой материал по предмету услуги; Оказаны представительские юридические услуги в суде первой инстанции; Получена и передана истцу копия постановления суда, которым спор разрешен по существу. В стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «КБ «Судебная защита» в лице представителей Родякина В.В.: Подготовлена и подана апелляционная жалоба; Оказаны представительские юридические услуги в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал путем взаимозачета однородных требований с Шкурина С.В. в пользу СНТ СН «Марс» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░