Решение по делу № 22К-1587/2017 от 13.03.2017

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-1587/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившей удостоверение адвоката № 1428 и ордер № 272 от 15 марта 2017 года,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., проживающего в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 18 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО8 задержан в качестве подозреваемого 24 октября 2016 года.

25 октября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2017 года срок действия меры пресечения продлен до 18 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом перечислены формальные основания, указанные следователем в ходатайстве, без указания конкретных обстоятельств, позволяющих продлить действие меры пресечения. Выводы суда носят характер предположений и домыслов. Судом не дана оценка тому, что ФИО8 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью, является пенсионером уголовно-исполнительной системы, ветераном труда, имеющим правительственные и ведомственные награды. Мера пресечения в виде домашнего ареста значительно ухудшает финансовое положение членов семьи обвиняемого. Указывает на то, что не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку предварительное следствие окончено 25 января 2017 года. Суд не обосновал, почему к ФИО8 не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с ограничением свободы. Ходатайство следователя, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, было заявлено менее чем за семь суток до его истечения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения, дающие основания подозревать ФИО8 в причастности к указанной преступной деятельности, а также о соблюдении органом предварительного следствия порядка привлечения его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд убедительно мотивировал свое решение, установив, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Продление меры пресечения вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследование уголовного дела и направление его прокурору и в суд.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении. При этом судом не установлены основания для отмены или изменения ФИО8 действующей меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый заявил, что не располагает средствами для внесения денежного залога.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения, поскольку при наличии установленных судом и указанных в постановлении обстоятельствах высока вероятность того, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от следствия либо помешать производству по делу.

Несвоевременный выход следователя в суд с ходатайством о продлении процессуального срока не повлекло нарушения прав и законных интересов обвиняемого, а также не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления. Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления.

Вопрос об изменении наложенных на ФИО8 ограничений в суде первой инстанции сторонами не поднимался. Изменение таких ограничений производится в порядке, установленном ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

Справка: ФИО1 содержится под домашним

арестом по адресу: ....