Решение по делу № 33-92/2019 от 28.05.2018

Судья Двухжилова Т.К.         дело №33-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Щегельского Т.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу иску Щегельского Т. А. к С.В. в лице ее законного представителя Орловой Е. А., (ранее Г,М.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Щегельского Т.А. и его представителя, представителя С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щегельский Т.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Г,М. и С.В. в лице ее законного представителя Орловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Г,М. и С.В., и применении последствий недействительности сделки – признании регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности по нему незаконными. В обосновании требования указал, что является сыном Г,М., которая приобрела право собственности на отчужденное жилое помещение в порядке наследования за его отцом – А.И. С 2015 года Г,М. проходила обследование в <данные изъяты> Назначенное ей лечение Г,М. продолжала принимать в домашних условиях. Из дома она не выходила, страдала потерей памяти, именно поэтому его сестра С.А. воспользовалась ее состоянием, чтобы вывести ее из дома, при этом забрала все документы, чтобы в последующем продать квартиру. Полагает, что оспариваемая сделка совершена Г,М. в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной. Истец проживает в указанном жилом помещении и там же зарегистрирован. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи совершен лицом, которое в силу заболевания не могло осознавать свои действия в совершении сделки, считает, что данная сделка является недействительной.

Истец Щегельский Т.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Орлова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Г,М., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.М. по доверенности – Данилов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные возражения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Московской области (филиал по г. Балашиха) в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Щегельский Т.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 168,177, 209 ГК РФ, суд исходил из того, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ввиду чего его исковые требования судебной защите не подлежат.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <данные изъяты> нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьевым С.А. ответчику Г,М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый номер <данные изъяты>) в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в государственном реестре прав зарегистрировано право собственности Г,М. в отношении указанной квартиры.

Право собственности иных лиц на квартиру не зарегистрировано.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 2018 ГК РФ).

<данные изъяты> Г,М. заключила с С.В. договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты>.

<данные изъяты> в государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности к С.В. на указанную квартиру.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Установив, что Щегельский Т.А. не является стороной оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что стороны сделки (С.В. и Г,М.) недееспособными не признаны и, соответственно, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Доказательств того, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы и признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов истцом не представлено.

Ответчик Г,М. умерла <данные изъяты>, в связи с чем, судебной коллегией, в порядке ст. 44 ГПК РФ, было произведено правопреемство и были привлечены к участию в процессе Щегельский Н.В. и С.А.

Поскольку истец Щегельский Т.А. оспаривает тот факт, что в момент совершения сделки Г,М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в суде апелляционной инстанции он заявил ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 г. по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию г. Москвы.

Как следует из заключения экспертов, в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии Г,М. в течение длительного периода времени (с февраля 2016г. по декабрь 2017г.), неоднозначной оценки имеющихся у нее изменений психики на декабрь 2017г. (деменция легкой степени, выраженные нарушения психических функций в рамках деменции), принимая во внимание ее пояснения (социальная адаптация, описана мотивация сделки и действия по ее совершению, с утверждением, что это была ее воля), проследить динамику и течение заболевания, установить клиническую картину психического расстройства и степень выраженности имеющихся нарушений психики в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли Г,М. на момент совершения сделки по купле-продаже квартиры от <данные изъяты> свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, Г,М. в спорный период, давала письменные пояснения по возникшей судебной ситуации, из которых следует сохранность ее социальной адаптации, а также понятная мотивация сделки. Она описывала сложные конфликтные отношения с истцом и отсутствие помощи с его стороны. Поясняла, что она сама получала пенсию, ходит на почту для оплаты коммунальных услуг, света и телефона со своей банковской карты, покупает продукты; проживая в семье дочери, она несколько раз приезжала в спорную квартиру за вещами и т. д., 25.03.17г. она оплатила долг Ростелекому и расторгла договор. В августе 2017г. она не смогла попасть в квартиру, т. к. замки и двери были сменены. Отмечала, что сказала истцу о продаже квартиры, т. к. она с ним жить не может. В сентябре 2017 года она продала квартиру С.В., сама приехала к нотариусу, сама сдавала документы в МФЦ на регистрацию, чувствовала себя хорошо, отдавала отчет в происходящем; это было ее решение, и никто на нее не влиял (л. д. 76-79).

В марте 2107 г. Г,М. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты> больница» с диагнозом «<данные изъяты> без указания на какие либо нарушения психики. Уже после совершения сделки, Г,М. обратилась в ПНД для освидетельствования ее на предмет совершения сделки. При психологическом исследовании у нее был выявлен <данные изъяты>

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что на момент совершения сделки Г,М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегельского Т.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи