Решение по делу № 33-2368/2020 от 20.02.2020

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-2368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.В. к С.Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Ч.Р.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019, которым удовлетворено заявление С.Е.Г. об индексации денежной суммы, взысканной определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2014.

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Р.В. к С.Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2014 удовлетворено заявление С.Е.Г.. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Ч.Р.В.. в пользу С.Е.Г. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

С.Е.Г.. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы, взысканной определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2014, за период с 27.11.2014 по 28.02.2019 в размере ... рублей.

С.Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ч.Р.Г. против удовлетворения заявления об индексации денежной суммы возражал, указывая на отсутствие в заявлении С.Е.Г. ссылок на нормы материального права, а также коэффициентов, касающихся цифр и чисел, на основании которых произведен расчет индексации.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ч.Р.В. подав частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2014, постановленным в рамках гражданского дела по иску Ч.Р.В. к С.Е.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено заявление С.Е.Г.. о взыскании с Ч.Р.В.. в ее пользу судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

На указанное определение суда Ч.Р.В. была подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 06.02.2020 определение Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Ч.Р.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Учитывая, что доказательств исполнения Ч.Р.В.. определения Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2014 в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ и с учетом индекса потребительских цен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ч.Р.В. в пользу С.Е.Г.. индексации взысканной судом суммы, за период с 27.11.2014 по 28.02.2019 в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции определение, Ч.Р.В. ссылается на то, что не знал о вынесенном определении суда, которым с него взысканы судебные расходы, так как не участвовал в судебном заседании и не получал его копии.

Вместе с тем данный довод не влечет отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что в адрес Ч.Р.В.. (<адрес>) было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления С.Е.Г.. о взыскании судебных расходов. Согласно почтовому уведомлению повестка была получена адресатом 14.11.2014 года.

Установлено, что Ч.Р.В. воспользовался правом, предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя - Т.Т.С.., полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного заявления Ч.Р.В.. была отозвана доверенность, выданная на имя Т.Т.С.., в материалы дела не представлено.

Копия определения суда от 26.11.2014 была получена представителем Ч.Р.В. в день его вынесения судом (справочный лист дела).

Также копия указанного определения была направлена в адрес Ч.Р.В. сопроводительным письмом от 27.11.2014.

Не принятие Ч.Р.В. мер к получению юридически значимого сообщения по почте, при том, что определение суда было получено его представителем, свидетельствует о реализации ответчиком своих прав на его получение посредством своего представителя.

При таких обстоятельствах у Ч.Р.В. появилась обязанность исполнить постановленное судом определение с момента его принятия.

Так как доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ч.Р.В. – без удовлетворения.

Судья