Решение по делу № 33-1515/2022 от 17.01.2022

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1515/2022

(№2-1399/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

и судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Натальи Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 года

по делу по заявлению ООО «Траст» к Сергеевой Н.А. о взыскании задолженности, судебных расходов

установила:

ООО Траст обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.А., о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.07.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сергеевой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 18.03.2017 года под 40,15% годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом, общая сумма задолженности по основному долгу составила 159 977,37 рублей, по процентам-30189,69 рублей, штрафы- 700 рублей. 26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. 25.07.2019 г. кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен 09.03.2021 г в связи с представленными должником возражениями.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 года за период с 17.10.2016 года по 18.03.2017 года, в размере 37135,14 рублей, из которых: 30 981,70 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 453,43 руб. - сумма просроченных процентов, 700 рублей -сумма неустойки (штрафа), а также госпошлину.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны не уважительными.

Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2021 года постановлено:

«Взыскать с Сергеевой Натальи Александровны в пользу ООО «Траст» 38449,18 рублей, в остальной части в иске- отказать».

В апелляционной жалобе Сергеева Н.А. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения норм ст.196, 200 ГК РФ, указывает что истцу было известно о нарушении своего права, т.е. о наличие возникшей задолженности - 18 января 2014 года, в связи с чем, полагает срок исковой давности для предъявления требований истек 19 января 2017 года и восстановлению не подлежит. При этом судебный приказ от 04 августа 2019 года, на который ссылается истец, был внесен после истечения срока исковой давности (19 января 2017). Также считает, заключение 26 октября 2017 года истцом договора цессии по истечении срока исковой давности (19 января 2017) является предпринимательским риском для истца.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда, истец не представил суду документы, подтверждающие направление в адрес ответчика заключительное требование банка о досрочном возврате по кредитному договору суммы основного долга и начисленных процентов.

Также отмечает, что до рассмотрения дела по существу, ни истец, ни суд не направляли ответчику копию заявления об уточнении исковых требований с новым расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности, что лишило ответчика возможности предоставить суду контррасчет и возражения относительно уточненных требований истца.

На апелляционную жалобу ООО Траст поданы возражения, а также уточненные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сергеевой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до 18.03.2017 года под 40,15% годовых, с выплатой кредита ежемесячными неравными платежами, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору взимается штраф в размере 700 рублей. Срок кредита 44 месяца, в том числе в режиме револьверного периода 24 месяца, в режиме погашения задолженности – 20 месяцев, что подтверждается заявлением на предоставление кредита (л.д.25-26).

Аналогичные условия предусмотрены кредитным соглашением, заключенным между Сергеевой Н.А. и Азиатско-тихоокеанским банком 18.07.2013 года. В соответствии с указанным соглашением в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения задолженности заемщику восстанавливается лимит на погашение ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение использование кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановления кредитного лимита не происходит (л.д.27-28).

Также в материалах дела имеется график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 18.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сергеевой Н.А., подписанный сторонами, в соответствии с которым Сергеева Н.А. осуществляет гашение кредита периодическими неравными платежами в период с 25.10.2013 по 18.03.2017 года (л.д.30).

В рамках исполнения кредитного договора Сергеевой Н.А. банком открыт текущий банковский счет (л.д.98). Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д.31-39).

26.10.2017 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Траст» право требования по кредитному договору от 18.07.2013 года, что подтверждается договором уступки прав требования по кредитному договору № №л.д. 12-15), выпиской из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) (л.д.11) и платежным поручением № от 26.10.2017 года (л.д.16).

Истцом и банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с просьбой погасить задолженность (л.д.88, 116-117,149).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 80-83, 92-95, 100-103), задолженность ответчика, за период с 18.07.2013 года по 26.10.2017 года, в размере 190 167,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 159 977,37 рублей, проценты – 30 189,69 рублей.

ООО «Траст» 25.07.2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору от 18.07.2013 года, за период с 18.07.2013 года по 26.10.2017 года, в размере 190 167,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 159977,37 рублей, проценты – 30189,69 рублей (л.д. 68,113, 133-135), мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово 04.08.2019 года вынес судебный приказ, согласно которому взыскал с Сергеевой Н.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2013 года по 26.10.2017 года в размере 190167,06 рублей, государственную пошлину (л.д.69), определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от 09.03.2021 года судебный приказ о взыскании с Сергеевой Н.А. в пользу банка задолженности отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.78, 70-77).

Исковое заявление истцом о взыскании задолженности по кредитному договору в суд направлено 01.06.2021 года (л.д.49).

Установив указанные обстоятельства, а также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО «Траст» о взыскании с Сергеевой Н.А. суммы основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности за заявленный истцом период с 17.10.2016 года по 18.03.2017 года не пропущен, поскольку период действия судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с пропуском срока, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства. 25.07.2019 года ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается конвертом (л.д.68).

04.08.2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ N 2-797/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО " Траст" задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 года, за период с 18.07.2013 года по 26.10.2017 года, в размере 190167,06 рублей, из которых: сумма основного долга – 159977,37 рублей, проценты – 30189,69 рублей (л.д. 68, 113, 133-135).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от 09.03.2021 года судебный приказ о взыскании с Сергеевой Н.А. в пользу банка задолженности отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.78, 70-77).

С настоящим иском истец обратился в суд 1 июня 2021 г. (л.д.49), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок подлежит применению к спорным правоотношениям в следующем порядке: три года, предшествующие дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, 25.07.2019 г., без учета периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного прав.

Истец имеет право требовать взыскании задолженности, образовавшейся по платежам, подлежащих уплате с 25 июля 2016 г.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приложением к кредитному договору № от 18.07.2013 года сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.30).

В соответствии с указанным графиком платежей за период с 25.07.2019 года по 18.03.2017 составляет 110 411,77 рублей. При этом судебной коллегией отмечается, что сумма последнего платежа – 18.03.2017 года составляет 63 519,01 рублей, из которых 3 142,44 – сумма процентов по договору, 60 376,57 рублей - сумма основного долга.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Траст» в связи с поданным ответчиком заявлением уточнил свои исковые требования, указав на то, что за период с 17.10.2016 по 18.03.2017 года срок давности не пропущен, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37 135,14 рублей, из которых 30 981,7 рублей, 5 453,43 рублей, 700 рублей – неустойки (штрафа), госпошлину в размере 1 314 рублей (л.д.139-140).

С учетом рассмотрения дела в пределах заявленных требований, судебная коллегия полагает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17.10.2016 года по 18.03.2017 года в размере 37 135,14 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «Траст» срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вся задолженность истца в первоначально предъявленном размере 159977, 37 рублей основного долга возникла 18.01.2014 года и сумма процентов в размере 30189,69 возникла 18.04.2014 года, в связи с чем срок является пропущенным судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела графика платежей следует, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно неравными платежами.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы об обязанности ООО «Траст» после заключения договора уступки права требования направить в адрес заемщика Сергеевой Н.А. заключительный счет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта обязанности у ООО «Траст» на выставление заключительного счета не имелось, ссылка апеллянта на обычай делового оборота в данном случае необоснована.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Траст» неоднократно предоставляло ответ на запрос суда о том, что истцом в адрес ответчика заключительный счет не выставлялся. Истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.85,88).

    В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

     Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    В адрес ответчика, указанному ей в заявлении-оферте как <адрес>, (место регистрации и место фактического жительства) направлялось уведомленио о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требования о погашении задолженности (л.д. 149).

     Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено, кредитный договор и договор уступки недействительными не признаны. Суд правомерно установил, что требование истца, основанное на договоре уступки является обоснованным.

    Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, вопреки доводам заявителя, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Довод жалобы о совершении уступки прав за пределами срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку судом достоверно установлено, что срок по платежам за период с 17.10.2016 по 18.03.2017 не пропущен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин