Решение по делу № 1-242/2021 от 29.10.2021

                     № 1-242/2021

            УИД 24RS0012-01-2021-001609-33

                   ПРИГОВОР

           Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                                                          г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике Угрюмовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Короводиной О.В.,

подсудимого Котмакова Д.В.,

защитника - адвоката Накорякина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Котмакова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Котмаков Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Котмаков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, где реализуя умысел на незаконное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений попросил у Потерпевший №1 для звонка сотовый телефон, не намереваясь его возвращать в действительности. Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях Котмакова Д.В., передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картами с абонентскими номерами: №, № не представляющими материальной ценности, с картой памяти «Micro-SD» объемом памяти 32 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом Котмаков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Котмаков Д.В., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в суде показал, что в сентябре 2021 года распивал совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в районе <адрес> в <адрес> спиртные напитки. В ходе распития спиртного пошли в магазин «Бирюса» по <адрес>, где попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить. С целью осуществления звонка отошел в сторону, а Потерпевший №1 попросил его подождать. После того как сделал звонок, не стал возвращать телефон, а пошел в ломбард, где за <данные изъяты> рублей заложил телефон, а на вырученный деньги выкупил свой телефон, а оставшиеся деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается, подтверждает, что им добровольно написана явка с повинной, принимал участие в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал, место совершения хищения и обстоятельства по делу.       

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторонв суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов в районе <адрес> края познакомился с Котмаковым Д.В., с которым стал распивать спиртное во втором подъезде вышеуказанного дома. После чего собрался домой и они вместе с Котмаковым направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> края, где в районе магазина Котмаков попросил у него телефон с целью осуществления звонка. Получив его телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, Котмаков позвонил, но телефон не верн<адрес> этого, к ним подошел знакомый Котмакова, из разговора с которым понял, что им необходимы деньги. Котмаков пояснил, что ему необходимо пройти к комиссионному магазину «25 часов» для того чтобы забрать там 1 <данные изъяты> рублей, после чего Котмаков направился к вышеуказанному комиссионному магазину. Когда Котмаков ушел, то он обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует и он совместно с товарищем Котмакова направились за Котмаковым. Когда они подошли к вышеуказанному комиссионному магазину, им на встречу вышел Котмаков, который на его просьбу вернуть телефон передал ему комиссионный билет, купюру номиналом 50 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего, а товарищ Котмакова побежал за Котмаковым. После чего он зашел в комиссионный магазин <данные изъяты>» и узнал от сотрудника ломбарда, что Котмаков заложил его сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, выкупив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который закладывал ранее за <данные изъяты> рублей. После этого, передал сотруднику ломбарда сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный ему Котмаковым и попросил вернуть свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», но сотрудник ломбарда отказал. Причиненный ущерб для него значительный так как официально не трудоустроен, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, супруга. (л.д. 22-25)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Котмаков и попросил подойти к магазину <данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Подойдя к указанному магазину, встретил Котмакова с мужчиной по имени ФИО3. После чего Котмаков попросил их подождать около вышеуказанного магазина, а сам направился в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Когда ждали Котмакова, ФИО3 обнаружил отсутствие своего телефона и по просьбе Потерпевший №1 подошли к ломбарду, где им навстречу вышел Котмаков, который на вопросы ФИО3, про телефон, ничего не ответил, а передал какой-то сотовый телефон в корпусе черного цвета, комиссионный билет и купюру номиналом 50 рублей. После чего убежал. (л.д. 51-63)      

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у <адрес> края, встретила знакомых Потерпевший №1 и Котмакова, которые распивали спиртное на лавочке в районе указанного дома. По просьбе Потерпевший №1 и на деньги последнего, покупала им спиртное. После чего во втором подъезд указанного дома, совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного видела у Потерпевший №1 сотовый телефон в корпусе белого цвета. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Котмаков ушли. На следующий день Котмаков сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у Потерпевший №1. (л.д. 67-69)

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося экспертом-оценщиком в ломбарде, расположенном по <адрес> «б» <адрес> края данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Котмаков, сдал за 3700 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, пояснив, что телефон его. Также Котмаков выкупил ранее сданный им ДД.ММ.ГГГГ телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. После ухода Котмакова, в комиссионный магазин зашел мужчина и сообщил, что Котмаков заложил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный ему Котмаковым, а также комиссионный билет на сотовый телефон марки <данные изъяты>» на имя Котмакова Д.В. и попросил вернуть телефон <данные изъяты>». (л.д. 49-51)

Исследованными судом письменными доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Котмакова по факту хищения его телефона о краже сотового телефона марки <данные изъяты>» путем обмана. (л.д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия-участка местности около магазина «Бирюса», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка. (л.д. 10-12)

- Протоколами добровольной выдачи и осмотра, согласно которых свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен и на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 16-18,78-81)

- Протоколами обыска и осмотра, согласно которых изъятый в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по ул<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» осмотрен и на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 36-46)

- Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен комиссионный билет на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», свидетельствующий о том, что телефон сдан в ломбард за <данные изъяты> рублей Котмаковым Д.В. и на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 28-31)

- Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен комиссионный билет на сотовый телефон марки <данные изъяты> заложенный Котмаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Свидетель №5, выданный в ходе допроса свидетелем Свидетель №2 и на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-57)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, приходя к данному выводу, суд учитывает его материальное положение, совокупный доход семьи, наличие несовершеннолетних детей и супруги на иждивении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котмакова Д.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146), у Котмакова Д.В. обнаруживается <данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому преступлению, находился вне какого - либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению наказания. Клинических признаков зависимости от наркотических средств, алкоголя не выявлено. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность Котмакова Д.В., адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, и способным нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, причины способствовавшие совершению преступления, посредственную характеристику с места жительства (л.д. 133), состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку, его исправление еще возможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению, а также достижению задач и целей наказания, установленных ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. По тем же основания суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

      ПРИГОВОРИЛ:

Котмакова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Котмакову Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского городского суда Красноярского края исполнять самостоятельно.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Котмакова Д.В.

Меру пресечения Котмакову Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить Котмакова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья                                      Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева