Решение по делу № 21-191/2014 от 25.09.2014

Дело 21-191/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново 9 октября 2014 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <…> АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 15 мая 2014 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

П. как собственник автомобиля <…> был признан виновным в том, что 12 мая 2014 года в 09.51 ч. водитель этого автомобиля у д. <…> по ул. <…> г. Иваново превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 21 августа 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П., – без удовлетворения.

На указанное решение П. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об его отмене. При этом автор жалобы указывает на то, что:

- прибор «Крис-П», которым зафиксировано превышение скорости, работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, поскольку место измерения и параметры скоростного режима задаются инспектором вручную, в передаче данных с комплекса в центр обработки данных принимает участие инспектор, что не дает оснований для вынесения постановления в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ;

- в случае фиксации этим средством нарушений Правил дорожного движения сотрудники полиции обязаны остановить транспортное средство и составить протокол об административном правонарушении;

- прибор «Крис-П» фиксирует превышение скорости в зависимости от данных, которые установлены инспектором ДПС. Дорожные знаки, свидетельствующие об ограничении скорости на данном участке дороги, на изображении отсутствуют;

- место установки прибора «Крис-П» также устанавливается инспектором, в связи с чем возможна его установка в иную точку без указания об этом в рапорте;

- в постановлении указывается место установки самого прибора, а не координаты автомобиля, который может находиться за пределами зоны действия знака ограничения скорости;

- эксплуатация комплекса «Крис-П» допускается только под определенным углом, однако определить выполнение этого требования не представляется возможным.

Явившемуся в судебное заседание П. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», бланке сертификата ключа проверки электронной подписи М., схеме дислокации дорожных знаков на заданном участке, распечатке карты по установленным координатам, а также на принадлежности транспортного средства П., которую последний не оспаривал.

Из материалов дела видно, что 12 мая 2014 года в 09.51 ч. автомобиль марки «<…>» государственный регистрационный знак <…>, собственником которого является П., в районе дома № <…> по ул. <…> г.Иваново превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Движение автомобиля марки «<…>» государственный регистрационный знак <…> с превышением установленной скорости движения на 21 км/ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Вопреки доводам жалобы, из руководства по эксплуатации данного комплекса следует, что работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС. Указанный комплекс имеет сертификат о поверке, действующий до 09 апреля 2016 года. Согласно данному сертификату погрешность прибора составляет менее 1 км/ч. Следовательно скорость движения автомобиля марки <…> превышала установленное ограничение более чем на 20 км/ч.

Довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении основан на ошибочном понимании закона.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 15 мая 2014 года не установлено.

Как следует из п.2. разд.5 Руководства по эксплуатации комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», при настройке комплекса оператором вводятся географические координаты места установки датчика. При этом, вопреки доводам жалобы, выполнение указанной операции вручную не свидетельствует о том, что комплекс «Крис-П» работает не в автоматическом режиме.

Координаты места административного правонарушения согласуются с указанным в постановлении адресом и распечаткой карты по установленным координатам.

Отсутствие на фотографиях транспортного средства знаков, свидетельствующих об ограничении скорости на данном участке дороги, не ставит под сомнение достоверность данных специального технического средства «Крис-П», поскольку последний осуществляет фиксацию фактов нарушений в определенной зоне контроля по заданному при установке порогу скорости. Согласно схеме дислокации дорожных знаков на месте правонарушения установлено ограничение скорости 40 км/ч. Сведений, о том, что на данном участке установлено иное ограничение скорости, в материалах дела не содержится.

Данные, подтверждающие установку комплекса фото-видеофиксации «Крис-П», с нарушением требований руководства по эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 21 августа 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 15 мая 2014 года в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2014 г.