Решение по делу № 11-6425/2023 от 19.04.2023

УИД     74RS0002-01-2022-002000-96              Судья Величко М.Н.

Дело №2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6425/2023, №11-6426/2023

18 мая 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, на дополнительное решение Центрального района г. Челябинска от 17 марта 2023 года по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении уменьшить стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО14 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском с учетом дополнений к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности уменьшить стоимость нежилого помещения №, расположенного на 16 этаже дома по <адрес>, соразмерно ухудшению качества объекта на 1 073 893 рубля, из которых 937 543 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 136 350 рублей - стоимость излишне уплаченных метров площади, о взыскании излишне уплаченных по договору № купли-продажи недвижимости денежных средств в размере 1 073 893 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по дату исполнения ответчиком судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16 декабря 2021 года по 14 февраля 2023 года в размере 4 574 784 рубля 18 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 15 февраля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 10 738 рублей 93 копейки в день, судебных расходов в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 октября 2021 года между истцом ФИО16 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» электронно заключен договор № купли-продажи нежилого помещения №, расположенного на 16 этаже дома по <адрес>. Истец, как покупатель исполнил обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества своевременно и в полном объеме, оплатив продавцу ООО «<данные изъяты>» стоимость нежилого помещения в размере 4 190 490 рублей. После передачи нежилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 937 543 рубля. Кроме того, фактическая площадь помещения составляет 44,6 кв.м, в то время как по договору купли-продажи № площадь нежилого помещения должна составлять 46,1 кв.м, следовательно, стоимость излишне уплаченных метров площади нежилого помещения составляет 136 350 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года исковые требования ФИО17 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО18 взысканы в качестве уменьшения стоимости договора купли-продажи нежилого помещения денежные средства в размере 37 358 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении ответчика уменьшить стоимость нежилого помещения отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО20 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 24 679 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 рублей, неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 37 358 рублей 94 копейки либо на остаток непогашенной части данной суммы, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить решение и дополнительное решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, не верно истолковав положения части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения руководствовался заключением эксперта № от 25 ноября 2022 года, посчитав его ясным, полным, не имеющим противоречий. Однако указанное заключение, по мнению заявителя, выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства в области проведения судебной строительно-технической экспертизы. Так, экспертом неверно определено место проведения экспертизы, эксперт при производстве экспертизы руководствовался отмененными нормами приказа №507/пр от 04 сентября 2019 года, не действующими с 31 августа 2022 года, а также постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, которое не распространяется на нежилые помещения. Также эксперт не указал никаких сведений, позволяющих оценить достоверность расчетов, выполненных в программном комплексе «Гранд-смета», не отразил тот факт, что при производстве экспертизы им привлекались другие люди с не подтвержденной квалификацией, которые выполняли часть замеров, не указал линейные размеры помещения и единицы измерения в таблице 3 заключения, не верно применил строительные нормы и правила в таблице 1 заключения при описании дефектов, не правомерно использовал территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы для определения затрат на устранение затрат, не отнес к недостаткам помещения отсутствие тяги в вентиляционном канале, отклонение поверхности наружных стен по вертикали, некачественно уложенные перемычки в наружных стенах, наличие на балконной плите значительных перепадов на плоскости поверхности. Несмотря на то, что инструментального осмотра части дефектов не осуществлялось, эксперт делает ложные умозаключения об отсутствии части недостатков. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы суд отклонил, что грубо нарушает положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не удалялся в совещательную комнату в нарушение части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению сторон, суд самовольно заменил явку эксперта в судебное заседание его письменными пояснениями, лишив возможности истца задать вопросы эксперту непосредственно в ходе судебного разбирательства. При вынесении решения судом необоснованно, не смотря на прямое указание эксперта ФИО22. в заключение эксперта № от 25 ноября 2022 года ООО ЧСИ «<данные изъяты>», сделан вывод, что выявленные экспертом недостатки оконных конструкций, не заявленные истцом, не являются строительными. Также суд неверно применил положения приказа Минэкономразвития России №90 от 01 марта 2016 года и на основании этого отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации разницы между указанной в договоре купли-продажи площадью нежилого помещения и фактической. В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в спорном объекте недвижимости и того факта, что строительные недостатки в переданном истцу помещении возникли в период эксплуатации, не представил. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены с продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем, или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец пытался реализовать свое право, предусмотренное законодательством Российской Федерации, однако в связи с тем, что обстоятельства по делу выяснены не в полном объеме, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана ненадлежащая оценка, до настоящего момента истцу не удалось защитить нарушенные права в полной мере. При таких обстоятельствах полагает, что судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на несогласие с доводом истца о том, что экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Эксперт ФИО23 обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование в области строительства, что подтверждено материалами дела. Оснований не доверять эксперту и заключению эксперта № от 25 ноября 2022 года не имеется. Заявляя ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, истец не представил суду и лицам, участвующим в деле, доказательств, обосновывающих назначение повторной экспертизы. Ссылка истца на законодательство об участии в долевом строительстве, которое, по его мнению, было нарушено судом первой инстанции к указанному спору не применима, поскольку нежилое помещение № по адресу <адрес> было приобретено истцом по договору купли-продажи после ввода объекта в эксплуатацию. В целях установления момента возникновения недостатков была назначена судебная экспертиза по делу. Эксперт установил наличие строительных недостатков, а также недостатков, которые являются явными, не были отражены истцом в акте приема-передачи, и могли появиться после передачи нежилого помещения от действий самого истца и третьих лиц, за которые ответчик уже не отвечает. Таким образом, ссылка истца на недоказанность ответчиком возникновения строительных недостатков в период эксплуатации является несостоятельной, поскольку заключением эксперта установлена правовая природа дефектов, из которых определенные недостатки являются строительными, а другие могли возникнуть после передачи объекта истцу.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОГУП «Обл.ЦТИ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца ФИО24 представителя ответчика ФИО25., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между ФИО26. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи нежилого помещения №, площадью 46,1 кв.м, расположенного на 16 этаже дома по <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 4 190 490 рублей.

Оплата обязательств по договору произведена ФИО27 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 15 октября 2021 года. Помещение передано истцу по акту приема-передачи недвижимости от 15 октября 2021 года.

После передачи помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету оценщика ФИО28 № составляет 937 543 рубля, а также отклонение фактической площади нежилого помещения от площади, указанной в документах.

10 января 2022 года ФИО29 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении 1 072 543 рублей (937 543 руб. восстановительный ремонт + 135 000 руб. компенсация отклонений в площади).

Для установления факта наличия недостатков нежилого помещения истца и стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО30

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ФИО31 № от 25 ноября 2022 года, в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, имеются указанные в исковом заявлении, в отчете № ФИО32., в представленном истцом таблице дефектов строительные недостатки (дефекты, вызванные нарушением строительных норм и правил, при возведении здания), а именно: монтаж напольного отопительного прибора в студии выполнен с отклонением от горизонтали (отклонение составляет 24 мм на 1 м); трещина в напольной стяжке в студии, образовавшаяся по причине отсутствия температурно-усадочных или деформационных швов; неплотная, негерметичная заделка монтажного зазора между коробкой дверного металлического блока и проемом в прихожей; сварные швы металлического ограждения балкона выполнены без зачистки (имеются неровности в виде сварочных брызг и наплывов); неровности в виде сварочных брызг на окрашенной поверхности металлического ограждения балкона; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки межкомнатных перегородок санузла составляет до 20 мм; отсутствие раствора в швах кирпичной кладки (пустошовка) межкомнатных перегородок санузла; отклонение от вертикали профиля коробки типового оконного и панорамного оконного блоков величиной 8 мм на 1м в студии. Стоимость устранения выявленных недостатков, которые были указаны в исковом заявлении, в отчете №-ФИО33., в представленном истцом таблице дефектов и не могли быть обнаружены истцом при передаче ему нежилого помещения №, расположенного в доме № <адрес>, на дату экспертизы составляет 31 195 рублей.

Кроме того, в соответствии с пояснениями судебного эксперта устранение недостатков в виде неровностей и наплывов на поверхности железобетонной балконной плиты и загрязнений на поверхности декоративного покрытия фасада возможно путем сбивки неровностей и очистки загрязнений, стоимость которых составляет 5 149 рублей 20 копеек, а устранение неплотной, негерметичной заделки монтажного зазора между коробкой дверного металлического блока и проемом в прихожей возможно путем заделки монтажного шва между коробкой дверного блока и проемом на локальном участке, стоимость устранения составляет 1 014 рублей 74 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 477, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в помещении истца имеются строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, и которые не могли быть обнаружены при передаче ему нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены объекта на 37 358 рублей 94 копейки (31 195 руб. + 5 149,20 руб. + 1 014,74 руб.) и взыскании данной суммы с ответчика.

Кроме того, установив, что истец не является индивидуальным предпринимателем, приобрел нежилое помещение, которое фактически является апартаментами, для личного пользования, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 10 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, продолжив ее начисление с 18 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 679 рублей (37 358,94 + 10 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Во взыскании стоимости уменьшения цены договора в связи с несоответствием площади нежилого помещения судом отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих неверность произведенных специалистами ОГУП «Обл.ЦТИ» обмеров помещения и их несоответствия требованиям приказа Минэкономразвития России №90 от 01 марта 2016 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО34 № от 25 ноября 2022 года, судебной коллегией отклоняются.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дополнительной или повторной экспертизой).

При этом повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о назначении по делу повторной экспертизы производится судом с учетом требований части 1 статьи 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО35 у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на материалах дела, осмотре помещения и произведенных замерах, являются ясными и полными, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, не установлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права. В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 данного Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Отказ в назначении судебной повторной экспертизы суд вправе отнести к несложным вопросам, по которым определение может быть вынесено без удаления в совещательную комнату. Таким образом, оснований полагать, что судом при вынесении определения об отказе в назначении повторной экспертизы были нарушены правила о тайне совещательной комнаты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные пояснения эксперта являются письменным доказательством по делу, которое суд должен исследовать в соответствии с нормами статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, указываемое заявителем жалобы, что для производства экспертизы экспертом привлекались другие люди с не подтвержденной квалификацией, не может ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку по сообщению эксперта ФИО36 с ним на осмотре присутствовал технический помощник ФИО37 являющийся сотрудником ООО ЦСИ «<данные изъяты>», так как общий вес оборудования, необходимого для проведения экспертного осмотра, составляет около 20 кг, для осуществления измерений необходимо подготовить средства измерения, в частности собрать контрольную рейку РДУ-КОНДОР-Э в рабочее состояние, для осуществления фотофиксации производимых экспертом измерений требуется участие технического помощника, результаты производимых измерений необходимо фиксировать в записях на бумажном носителе либо в аудиоформате. Все контрольные измерения, исследование, а также результаты экспертизы выполнены непосредственно судебным экспертом ФИО38

    Вопреки доводам жалобы, использование при производстве экспертизы приказа Минстроя России от 04 сентября 2019 года №507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм», который утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31 августа 2022 года №709/пр, нельзя признать необоснованным, поскольку на момент начала производства экспертизы (23 июня 2022 года) данный документ имел юридическую силу. Также правомерно использовалось экспертом при производстве экспертизы постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», поскольку данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которым фактически и является многоквартирный дом № по ул. <адрес>

    Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации разницы между фактической площадью нежилого помещения истца и указанной в договоре купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.

    Как следует из ответа Министерства имущества Челябинской области проектное значение площади апартаментов дома № по <адрес> составляет 45,8 кв.м, фактическая площадь помещения истца 45,9 кв.м, а площадь 46,1 кв.м указана по результатам инвентаризационных работ, поскольку в площадь жилой комнаты с кухней-нишей включена площадь перед витражной конструкцией (0,3м) на основании приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года №90.

    Соответственно, разница между фактической площадью нежилого помещения № и площадью, указанной в договоре купли-продажи, отсутствует.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, дополнительное решение Центрального района г. Челябинска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи