Решение по делу № 2-294/2022 (2-2337/2021;) от 29.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2022 по иску Пинчук С. В. к ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пинчук С.В. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 516421,54 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 21 % годовых.

В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при оформлении пакета документов по кредиту, заемщику было навязано оформление полиса страхования и здоровья со страховой компанией ООО «ИНКОР Страхование», страховая премия составила 49421,54 руб., срок страхования 33 мес.

При обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключить договор страхования. Однако возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с требованиями вернуть сумму страховой премии, однако ответчиком данная претензия оставлено без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как указывает истец, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО «ИНКОР Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 49421,54 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013. «О потребительском кредите (займе)» Банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг.

В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения, банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Как указывает истец, у него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от которых в рассматриваемом случае, потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом.

Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ.) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены.

Таким образом, за каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере 49421,54 руб. х 0,03= 1482 руб. 65 коп.

На дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1482 руб. 65 коп. х 71 день = 105268 руб. 15 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в его пользу сумму страховой премии в размере 49 421 руб. 54 коп., неустойку в размере 105 268 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3260 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Пинчук С.В., представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности Шамардин М.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям, исковые требования Пинчук С.В. не признал, поскольку банк не является стороной договора коллективного страхования. В данном случае Заемщик принял самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования, заключенному между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой брокер проект Банкострахование». Заемщик также предоставил Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 49 421,54 рублей в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Подключение к программе коллективного страхования являлось самостоятельным и осознанным выбором Истца.

Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Оплата услуги по коллективному страхованию была осуществлена Страхователю из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия.

Со стороны Банка на истца не возлагалась обязанность по заключению договора коллективного страхования от несчастных случаев, а перечисление денежных средств в пользу ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» основано на письменном волеизъявлении самого заемщика.

Банк уплаченные истцом денежные средства не получал, их получателем являлось ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», при этом заемщик лишь поручил банку осуществить перевод денежных средств в пользу страхователя, т.е. банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств.

В связи с указанным представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» Шамардин М.В. просил суд в удовлетворении исковых требований Пинчук С.В. отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пинчук С. В. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором путем проставления галочки заявил о своем решении присоединится к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик и осуществить оплату услуг по присоединению по выбранному договору за счет кредита, предоставляемого ему ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенного между ним и банком на основании настоящего заявления.

При этом, указанное заявление содержало условие об отказе от присоединения к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик, а также условия об оплате услуг по присоединению за счет собственных средств.

Вместе с тем, заемщиком выбрано именно условие о присоединении к договору добровольного коллективного страхования и об оплате услуг по присоединению за счет кредита.

Кроме того, в данном заявлении указана сумма кредита – 516421,54 руб., стоимость личного страхования и услуг, связанным с личным страхованием - 49421,54 руб. в графе «наличие личного страхования» указано «да».

На основании данного заявления, между Пинчук С.В. и ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 516421,54 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, проценты за пользование кредитом – 21 % годовых; кредит предоставляется банком на следующие цели: 467000,00 руб. на покупку транспортного средства, 49421,54 руб. - на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. минимальный перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону, застрахованный - Пинчук С. В., наименование страховой компании – ООО «ИНКОР Страхование», страховая сумма 516421,54 руб., срок страхования - 33 месяца, наименовании компании, поставщика услуг – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», серия, номер договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанием индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.23 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс» присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита по программе «Авто Плюс». Заемщик вправе по своему выбору присоединится к договору добровольного коллективного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. Пинчук С.В. подписано заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, согласно которого заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО «ИНКОР Страхование» и просил ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования.

Согласно заявлению Пинчук С.В. на заключение договора банковского счета №, Пинчук С.В. дал распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств в сумме 49421,54 руб. на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», назначение платежа: оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. на Пинчук С.В.

Как следует из выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в сумме 49421,54 руб. в счет оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. на Пинчук С.В.

Таким образом, истцом Пинчук С.В. дано согласие на оказание дополнительной услуги в виде участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, а также заявление на страхование, согласно которым он изъявил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования и оплатить услуги по страхованию за счет кредита.

Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования, а также доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истцом не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

При заключении договора страхования банком до потребителя доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, решение о выдаче кредита не было обусловлено навязыванием потребителю услуги страхования.

Кроме того, оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 49421,54 руб. произведена путем перечисления на счет поставщика услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк не является получателем страховой премии и не является стороной по договору страхования.

В силу изложенного, права и обязанности по договору страхования возникают у страховой компании ООО «ИНКОР Страхование», поставщика услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», следовательно, требования о возврате страховой премии должны быть предъявлены к страховой компании ООО «ИНКОР Страхование».

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Квант Мобайл Банк» суммы страховой премии в размере 49 421 руб. 54 коп., не имеется.

Кроме того, истец Пинчук С.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав Пинчук С.В., как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 105268 руб. 15 коп., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, являются производными от основных требований истца о взыскании страховой премии, в удовлетворении которых ему отказано, в связи с чем, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пинчук С.В. отказано, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3260 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 49 421 руб. 54 коп., неустойки в размере 105 268 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 3260 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы Пинчук С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок