Решение по делу № 33-38/2020 от 04.12.2019

Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-02-2018-007751-79

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Карпова А.В., Минькиной И.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционными жалобами истца Томилова А.Н. и его представителя Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2019 года представитель истца Кашпрук В.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что старшим следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области З.А. в отношении Томилова А.Н. осуществлено незаконное уголовное преследование, выразившееся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и последовавших привлечении в качестве обвиняемого, задержании, помещении в следственный изолятор, производстве личного обыска, изъятия личных вещей и документов. Заведомо незаконные действия должностного лица причинили истцу существенный моральный вред, обусловленный значительными переживаниями, психологической травмой, нарушением обычного режима, отсутствием сна, нормального питания. Информация о совершении преступления получила освещение на официальном сайте органа следствия, и послужила источником растиражирования на Интернет-ресурсе «Сахком» и иных Интернет-изданиях. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждён постановлением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сахалинской области.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

15 мая 2019 года представителем истца Кашпруком В.А. уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 30 000 рублей.

16 мая 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении исковых требований Томилова А.Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кашпрук В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, о незаконном уголовном преследовании Томилова А.Н.; судом преднамеренно ненадлежащим образом организовано рассмотрение гражданского дела, повлекшее нарушение разумных сроков судопроизводства; безосновательно привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области и прокуратура Сахалинской области; в судебном разбирательстве не обеспечено участие истца, в том числе посредством видео-конференц связи; рассмотрение дела проведено без уведомления третьего лица З.А.

В апелляционной жалобе истец Томилов А.Н., выражая несогласие с решением суда, настаивает на его отмене, возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, ссылаясь, что на стадии подготовки к судебному разбирательству судья не определил и не довёл до сведения истца, какие конкретные обстоятельства имеют значение для дела, подлежали доказыванию, какими доказательствами, о возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении, в результате чего истец был лишён возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из положений части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 указанного Кодекса, независимо от вины следственного органа, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу; полагает, что судебными актами, подтверждающими незаконное уголовное преследование, являются постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исполняющего обязанности руководителя Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела и соединении уголовных дел, а также Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), от ДД.ММ.ГГГГ (дела №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) об отмене судебных постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые истец был лишён возможности предоставить в суд первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения судом требований гражданского процессуального закона, регламентирующего подготовку к судебному разбирательству; при незаконном применении мер процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу, причинение нравственных страданий само собой предполагается, а потому необходимость доказывания их переживания иными доказательствами отсутствует; размер исковых требований определён истцом с учётом характера и степени перенесённых страданий, условиями и длительностью содержания в следственном изоляторе, ограничений контактов с членами семьи и иными близкими лицами, возможности принятия участия в правозащитной деятельности, работе участковой избирательной комиссии, категории инкриминируемого преступления, проведения процессуальных мероприятий с нарушением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав истца, в том числе на квалифицированную юридическую помощь и неприкосновенность жилища; вина следователей З.А., С.С., К.В. проявилась в форме небрежности, поскольку последние не предприняли достаточных мер к проверке отнесения истца к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Ю Н.Д. полагает постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Ким Д.М. и прокурор Кучина А.С. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Истец Томилов А.Н. просил обеспечить личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем, судебная коллегия исходит из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. При этом Томилов А.Н. явился одним из инициатором апелляционного производства по делу, а потому, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на представление дополнительных доказательств по делу, а также полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Кима Д.М. и прокурора Кучину А.С., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Томилов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Томилова А.Н. возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Томилову А.Н. в виде заключения под стражу отменена.

Учитывая, что основанием для возмещения вреда в рамках статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является полная реабилитация лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, тогда как в рассматриваемом случае в отношении Томилова А.Н. уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось и оправдательный приговор не выносился, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в дальнейшем были признаны незаконными, не может являться основанием для разрешения в возмещении морального вреда в настоящее время, поскольку это возможно только при наличии реабилитации лица, в ином случае, при осуждении лица и назначении ему наказания, время, которое он находился под стражей, должно быть зачтено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав истца являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, 26 декабря 2018 года судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке и назначении предварительного судебного заседания на 18 февраля 2019 года, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований, право заявлять ходатайства об истребовании доказательств.

Указанное определение суда получено Томиловым А.Н. лично 16 января 2019 года. 10 февраля 2019 года истцом заявлено ходатайство, в том числе об истребовании ряда доказательств, поступившее в Южно-Сахалинский городской суд 13 февраля 2019 года, обсуждение и разрешение которого осуществлено в ходе предварительного судебного заседания 18 февраля 2019 года.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебных заседаниях суда первой инстанции путем предоставления видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

При этом по ходатайству истца в целях получения доказательств судом были направлены запросы, истцу направлялись отзывы на исковое заявление, в судебном заседании обеспечено участие представителя истца КашпрукаВ.А. С учетом категории дела, значения личных пояснений истца относительно заявленных требований, оснований полагать, что суд первой инстанции должен был признать необходимым личное участие Томилова А.Н. в судебном заседании, не имеется.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учётом приведённых требований процессуального закона судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы представителя истца на неуведомление о рассмотрении дела непривлеченного в качестве третьего лица старшего следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области З.А. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Томилова А.Н. и его представителя Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

И.В. Минькина