Решение по делу № 33-1222/2020 от 16.12.2019

Судья Старкова Е.Н. Дело № 33-1222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Смагиной И.Л., судей Шестаковой С.А., Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2020 гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Комфорт плюс», Орлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО «Траст» на определение Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2019, заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю.,

-

установила:

вступившим в законную силу 26.01.2016 решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Комфорт Плюс», Орлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югория» в связи с заключением ими 22.09.2016 договора уступки права требования, в том числе в отношении указанных должников по названному кредитному договору.

Определением того же суда от 22.05.2018 ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, основанном заявителем на договоре уступки права требования, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» 19.12.2016.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2018 ООО «Траст» был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 определение Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 о процессуальном правопреемстве ООО «Югория» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Комфорт плюс», Орлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения.

Оспариваемым определением Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 ООО «Траст» отказано в удовлетворении поданного заявителем 20.08.2019 заявления о пересмотре определения Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми, как имеющими существенное значение для дела, существовавшими на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Югория», но неизвестного суду и заявителю, заявитель ООО «Траст» полагал наличие договора уступки права требования, заключенного 19.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», сообщение ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2019 о непередаче права требования ООО «Югория», о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, 16.10.2019 заявитель ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление - удовлетворить.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 19.11.2019 заявителю восстановлен срок на обжалование определения Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2019.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Комфорт Плюс», Орлову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2014.

Определением того же суда от 30.11.2017 произведена замена взыскателя (ПАО «Сбербанк») на ООО «Югорское» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа во исполнение вышеназванного судебного решения.

Определением того же суда от 22.05.2018 ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, основанном заявителем на договоре уступки права требования, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» 19.12.2016.

Не обжаловав данное определение от 22.05.2018, ООО «Траст» 03.07.2018 обратился с частной жалобой на определение суда от 30.11.2017 (л.д. 197-198), в которой указывал, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены данным определением, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» 19.12.2016, неподтверждение, опровержение правопредшественником ПАО «Сбербанк России» информации, положенной в основу правопреемства, которую суд не учел при удовлетворении 30.11.2017 заявления о правопреемстве ООО «Югория», просил восстановить срок для подачи частной жалобы, поскольку данный факт стал известен заявителю 21.06.2018, отменить определение суда от 30.11.2017, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Траст».

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2018 ООО «Траст» срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 определение Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 о процессуальном правопреемстве ООО «Югория» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Комфорт плюс», Орлову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Траст» - без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также предполагает при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило первого абзаца п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Поскольку установленное определением Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 процессуальное правопреемство ООО «Югория» основано на заключенном с ПАО «Сбербанк России» договоре уступки права требования к вышеуказанному должнику от 22.09.2016, а ходатайство заявителя ООО «Траст» о правопреемстве основано на договоре уступки права требования к названному должнику, заключенном с ПАО «Сбербанк России» 19.12.2016, при отсутствии доказательств недобросовестности первого цессионария, обстоятельства, указанные заявителем ООО «Траст» в качестве вновь открывшихся, не являются существенными для дела обстоятельствами, следовательно не могут являться основанием для такого пересмотра.

Установив также, что заявитель ООО «Траст» с 2018 года знал о существовании вышеуказанных обстоятельств при обжаловании вышеприведенных судебных актов, при этом с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО «Траст» обратился в суд только 20.08.2019, спустя более 6 месяцев, по истечении указанного в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с рассматриваемым заявлением при отсутствии уважительных причин пропуска установленного срока и оснований для его восстановления, а также неподтверждения в ходе рассмотрения настоящего вопроса в суде первой инстанции довода заявителя о том, что о непередаче права требования от ПАО «Сбербанк России» ООО «Югория» ему стало известно лишь 30.07.2019, суд правомерно и обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Л. Смагина

Судьи: С.А. Шестакова

И.Ю. Шаламова