Решение по делу № 7У-4748/2022 [77-1986/2022] от 21.04.2022

77-1986/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 7 июня 2022 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,

при помощнике судьи Барлет Н.Ю.,

с участием:

осужденного Порумбака Д.,

адвокатов Пронина Н.Ю., Антас К.А.,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Пронина Н.Ю. в защиту интересов осужденного Коригова М.С. и осужденного Порумбака Д. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

Порумбак Думитру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) к 12 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 2) к 11 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 3) к 11 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 4) к 11 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 5) к 11 годам;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 6) к 14 годам;

- по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 7) к 12 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 8) к 11 годам 6 месяцев;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 9) к 12 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 10) к 11 годам 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 11) к 14 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Порумбаку Думитру наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Коригов Магомед Салманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 1) к 12 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 8) к 11 годам;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 12) к 9 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коригову Магомеду Салмановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 11 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Порумбака Д. под стражей в период с 7 сентября 2017 года, Коригова М.С. с 2 марта 2017 года, по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Порумбака изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании его преступных деяний указание на осуществление им лично сбыта наркотического средства неустановленным лицам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Гаранин И.А., Ласточкин Н.Н., Елинек Ф.М., Суслов А.А., Антоненко И.Н, Текунова В.В., судебные решения в отношении которых не обжалуется.

Порумбак осужден за:

незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере (3 преступления);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере (6 преступлений);

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления);

Коригов осужден за:

незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в крупном размере (6 преступлений);

незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной):

адвокат Пронин в интересах осужденного Коригова считает судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку приговор постановлен исключительно на предположениях, домыслах и догадках, недопустимых доказательствах, неисследованных и противоречивых обстоятельствах, с грубым нарушением принципов отправления правосудия и применения норм материального права; перечисляет и приводит выдержки из текста Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, которые, по его мнению, были нарушены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены; заявляет, что приговор постановлен судьей, подлежащей на основании ст.61 УПК РФ отводу, поскольку последняя, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительных следственных действий, в постановлении указала, что в материалах уголовного дела собрано достаточно иных доказательств, для разрешения уголовного дела по существу, чем, по его мнению, допустила формулировки, которые свидетельствуют об убежденности суда в виновности Коригова и других лиц; указывает, что нарушен порядок рассмотрения заявленных сторонами письменных ходатайств, часть из которых осталась без рассмотрения суда; все показания свидетелей, допрошенных в суде, оглашались стороной обвинения, в нарушении ст.281 УПК РФ; отмечает, что при доказывании обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, суд использовал недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО16, все полученные в ходе подготовки и проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «осмотр дисков звукозаписи разговоров, осмотр предметов и документов по поручению следователя – на основании ст.75 УПК РФ; считает, что уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено при неустранимых нарушениях, связанных с не предоставлением участникам процесса в нарушение ст.222 УПК РФ всего текста обвинительного заключения; полагает, что у осужденных отсутствуют признаки организованной группы, по делу отсутствуют признаки производства наркотических средств; утверждает, что сотрудники полиции организовали провокацию в отношении осужденных, фальсификацию оперативных данных и доказательств по делу, искусственно создали из обычных наркозависимых граждан, их пособников и сбытчиков устойчивую организованную преступную группу; оказывали психологическое и физическое давление на свидетелей обвинения и осужденных с целью получения нужных следствию доказательств, подделывались протоколы допросов свидетелей, которые подписывали уже готовые протоколы; утверждает, что оснований для заключения досудебного соглашения с подозреваемым ФИО17 не было, так как к этому времени были известны все участники, указанной в обвинении организованной группы и совершенные ими преступные эпизоды; полагает, что ФИО18 пошел на сделку со следствием из личной заинтересованности; чтобы избежать пожизненного срока заключения, для этого подписывал протоколы своих допросов, не читая, заблаговременно составленных следователем; в указанное в протоколах время невозможно провести беседу с обвиняемым и зафиксировать его показания; заявляет о нарушении права на защиту Коригова, отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о проведении сравнительной судебно-химической экспертизы наркотических средств и предоставлением телефонных переговоров между ФИО19 и Елинеком, которую сотрудники полиции скрыли; считает, что действия Коригова не могут быть квалифицированы по факту сбыта Елинеком и Сусловым наркотических средств конкретным лицам, речь могла бы идти только о соучастии в форме пособничества; полагает, что частные постановления в отношении ФИО20 и ФИО21 вынесены необоснованно, так как в отношении них применялись незаконные методы расследования, а проверка, по указанным фактам, практически не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает незаконным и необоснованным; выражает аналогичную позицию к обращению судьи в адвокатскую палату в отношении него как адвоката; просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Коригова прекратить за недоказанностью.

осужденный Порумбак, повторяя аналогичные доводы о незаконности и необоснованности судебных решений, обращает внимание, что на следствии ему был предоставлен адвокат, который защищал ФИО23, и действовал вопреки его интересам; ссылаясь на время, указанное в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о незаконности этих протоколов, а также показаний свидетеля ФИО22; заявляет о самооговоре ФИО24 и оговоре им других осужденных; просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за недоказанностью.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении указанных выше осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей; материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий протоколам следственных действий, заключениям судебно-химических экспертиз, вещественным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённых:

Порумбака

- по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 2);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 3);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 4);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 5);

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 6);

- по п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 7);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 8);

- по п. п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 9);

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 10);

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод 11).

Коригова

- по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 1);

- по ч.3 ст.30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод 8);

- по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (эпизод 12);

судом квалифицированы правильно, в соответствии с точно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного заседания, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Довод жалобы адвоката Пронина о том, что приговор постановлен судьей, подлежащей на основании ст.61 УПК РФ отводу, являются необоснованными, поскольку допущенная в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в проведении дополнительных следственных действий судьей формулировка «в материалах уголовного дела собрано достаточно иных доказательств, для разрешения уголовного дела по существу», не может свидетельствовать о высказывании судьей своего мнения по предмету рассмотрения уголовного дела, в том числе, об убежденности суда в виновности Коригова и других лиц.

Все показания свидетелей, допрошенных в суде, оглашались стороной обвинения, в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Несостоятельность доводов жалоб о не предоставлении участникам процесса в нарушение ст.222 УПК РФ всего текста обвинительного заключения подтверждена данными, которые судебные инстанции отразили в своих решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы о совершении Порумбаком и Кориговым преступления в составе организованной группы, подробно указал признаки организованной преступной группы, в составе которой Порумбак и Коригов, совершали преступления, отражены роли каждого осужденного, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно установили, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место быть провокация, в материалах уголовного дела не имеется.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационных жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания всех свидетелей, в том числе ФИО25, а также ФИО26, заключившего досудебное соглашение, уличающих Порумбака и Коригова в совершении преступлений.

Не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, осужденные Ласточкин, Текунова, Гагарин по делу дали показания на предварительном следствии под давлением сотрудниками полиции, были проверены судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Выводы судебных решений в этой части подтверждены проведенной проверкой, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного постановления не имеется.

Заявления адвоката в кассационной жалобе о нарушении права на защиту Коригова, отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении сравнительной судебно-химической экспертизы наркотических средств и предоставлением телефонных переговоров между ФИО34 и Елинеком, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката, связанные с незаконностью заключения досудебного соглашения с подозреваемым ФИО35, его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, судебные инстанции обоснованно отвергли, детально и аргументированно мотивировав свои выводы по указанным вопросам.

Доводы адвоката Пронина о том, что по делу отсутствуют признаки производства наркотических средств, не оспариваются, поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы жалобы Порумбака о том, что при проведении следственных действий ему был предоставлен адвокат, который защищал ФИО36, и действовал вопреки его интересам, в определении обоснованно указал, что все протоколы следственных действий с участием этого адвоката были признаны судом первой инстанции недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности осужденных аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отказ суда апелляционной инстанции о рассмотрении доводов жалобы адвоката Пронина о признании незаконными частных постановлений в отношении свидетелей ФИО37 и ФИО38, а также информационного письма в отношении него в адвокатскую палату, судебная коллегия считает обоснованным.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания Порумбаку и Коригову, приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание этим лицам является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года в отношении Порумбак Думитру и Коригова Магомеда Салмановича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: