Решение по делу № 33-2749/2018 от 03.12.2018

Судья Гапошина И.С.     Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 218 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей: Аутлева Ш.В. и Дагуф С.Е.,

при секретаре Схашок З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хуако Н.С. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Хуако Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуако Н.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хуако Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Хуако Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С него взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в сумме <данные изъяты>, также уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку он единственный кормилец в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, считает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения с ежемесячной выплатой 12000 рублей.

Просил предоставить рассрочку исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хуако Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ежемесячной выплатой 12000 рублей.

В судебном заседании заявитель Хуако Н.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился,в своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Хуако Н.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Хуако Н.С. просит отменить определение суда от 02.11.2018 и принять новое определение, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда по иску ООО «Русфинанс Банк» к Хуако Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ежемесячной выплатой 12000 рублей.

Считает, что суд не учел его материальное положение, а также то, что за прошедшее время сумма долга уменьшилась за счет его платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 30.08.2018 с Хуако Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки Volkswagen polo, год выпуска - 2013, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

На иждивении Хуако Н.С. находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Хуако Н.С. работает в должности торгового агента в <данные изъяты> с 15.11.2017 по настоящее время.

Как следует из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата работника <данные изъяты> Хуако Н.С. (за вычетом налогов) за 2018 год составляет <данные изъяты>.

Отказывая Хуако Н.С. в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что им не предоставлено доказательств наличия доходов, позволяющих выплачивать ежемесячно по 12000 рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки Volkswagen polo, год выпуска - 2013, и предоставление заявителю рассрочки сроком на 10 месяцев ущемит интересы взыскателя и повлечет за собой для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильном применении вышеуказанных норм права. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако должник по настоящему делу в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств.

Тяжелое материальное положение, ввиду нахождения на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хуако Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.А.Хапачева

Судьи:                             Ш.В.Аутлев    

                                    С.Е. Дагуф