Решение по делу № 33-1732/2015 от 06.02.2015

Судья Осипова С.К.              гр.дело № 33-1732/2014                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Лазарева Н.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прочанкина А.А.на решение Советского районного суда г.Самары от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Прочанкина А.А. о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары №14-27/08722 от 30.06.2014г. и решения Управления ФНС по Самарской области от 30.10.2014г. №03-15/26781, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Прочанкина А.А. – Шуваркиной Т.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя инспекции ФНС России по Советскому району г.Самара Гиззатуллиной Д.Р. и представителя УФНС России по Самарской области Селянской Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прочанкин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары Самары №14-27/08722 от 30.06.2014г. и решения Управления ФНС по Самарской области от 30.10.2014г. №03-15/26781о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что с 14.02.2012г. по 18.12.2012г. он занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью. 15.02.2012г. ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения на срок 12 месяцев, годовая стоимость патента 9340 руб., который дает право иметь доход до 60 000 000 руб. с числом работников не более 5 человек. Он не полностью выплатил стоимость патента в размере 2370 руб., оставался на УСН с объектом налогообложения доходы. В нарушение ст.346.11 НК РФ, ИФНС по Советскому району произвела начисление налога на доходы, применив ставку налогообложения 13%, недоимка по которому составила за 2012г. - 698421 руб. С 19.12.2012г. по 19.03.2012г. ИФНС России по Советскому району проведена камеральная проверка, по результатам которой ему было предложено оплатить налог по ставке 6%, сумма которого составила 447 462 руб., что он сделал. 26.06.2013г. он получил извещение ИФНС по Советскому району о принятом решении о возврате уплаченной суммы налога на сумму 447 462 руб.

Решением ИФНС России по Советскому району г.Самара №14-27/08722 от 30.06.2014г. он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 (за неуплату сумм НДФЛ за 2012г. штраф в размере 139 684 руб.), п.1 ст.126 (за непредоставление документов по требованию, штраф 7200 руб.), п.1ст.119 НК РФ (за непредоставление декларации по НДФЛ за 2012г.- 2019526 руб.) Также инспекцией предложено заплатить недоимку по НДФЛ в размере 698 421 руб. и пени – 67223 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Прочанкин А.А. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на него, в котором просила отменить указанное решение инспекции. Решением УФНС России по Самарской области от 30 октября 2014 года решение инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары изменено: сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ уменьшена на сумму 3941 руб.; сумма налога на доходы физических лиц уменьшена на сумму 19707 руб.

Считает, что указанные решения незаконными в связи с несоответствием ст.346.11 НК РФ.

В судебном заседании представитель Прочанкина А.А. заявленные требования поддержала, представители ИФНС России по Советскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области просили в удовлетворении заявления Прочанкина А.А. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые заявителем решения соответствуют закону.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-164), которое в апелляционной жалобе представитель Прочанкина А.А. просит отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить (л.д. 168-172).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела Прочанкин А.А. в период с 14.02.2012г. по 18.12.2012г. имел статус индивидуального предпринимателя. 15.02.2012г. получил Патент на право применения упрощенной системы налогообложения №63181214 на период с 01.04.2012г. по 19.03.2013г. в отношении осуществляемой им деятельности – ремонт и строительство жилья и других построек.

С 19.12.2012г. по 19.03.2013г. ИФНС России по Советскому району г.Самара проведена камеральная проверка ИП Прочанкина А.А., в результате которой установлено, что на его счет поступили денежные средства: от ООО«Дом» в сумме 6 555 900руб за выполнение работы и ООО«Докар» в сумме 901 800 руб. за ремонтно-строительные услуги, ИКЕА в сумме 19 700 руб.

Решением ИФНС России по Советскому району г.Самара от 30.06.2014г. Прочанкин А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119. п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 356 410 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 698 421 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 67 223 руб., итого 1 122 054 руб.

12.03.2014г. по поручению ИФНС по Кировскому району получены документы ООО«Дом» по взаимоотношениям с Прочанкиным А.А. Директорм ООО«Дом» и ООО«Докар» в 2012 году являлся Домненко Д.В.

Установлено, что Прочанкин А.А. с ООО«Дом» заключал договоры подряда:

договор подряда №1 от 19.04.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту строительство беседки по адресу <адрес>» стоимость работ составляет 151 590 руб., работы проведены в период с 19.04.2012г. по 30.04.2012г.;

договор подряда №2 от 19.04.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту ДС - 94/180 ( капитальный гараж), <адрес> на сумму 2 397 600руб., работы проведена в период с 30.06.2012г. по 27.08.2012г.;

договор подряда № 3 от 18.05.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту ДС - 27/49, <адрес> на сумму 176 863 руб., работы проведена в период с 30.06.2012г. по 27.08.2012г.;

договор подряда №4 от 28.06.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту ДС - 13, <адрес> на сумму 202 918 руб., работы проведены с 28.06.2012г. по 31.08.2012г.;

договор подряда № 5 от 15.08.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту ДС-99 по адресу <адрес>, стоимость работ 404 268 руб., работы проведены с 15.08.2012г. по 30.09.2012г.;

договор подряда № 6 от 10.09.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту ДС-41/78 по адресу <адрес> стоимость работ 576 560 руб, работы проведены с 10.09.2012 по 30.11.2012г.;

договор подряда № 7 от 16.10.2012г. на строительно-монтажные работы по объекту ДС-28/68/н по адресу <адрес> стоимость работ составляет 2 443 498 руб., работы проведены с 16.10.2012г. по 30.11.2012г.;

-    договор подряда № 8 от 15.11.2012г. на строительство гаража по адресу на острове возле <адрес>, стоимость работ составляет 202603 руб., работы проведены с 15.11.2012г. по 20.12.2012г.

Проверкой ИФНС по Совесткому району установлено, что работы по 5 объектам, указанные в договорах №1,2,3,4,7 Прочанкиным А.А. не проводились.

Также установлено, что по двум и трем объектам, удаленных друг от друга на длительные расстояния, работы производились одновременно. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговой инспекции о том. что самостоятельно Прочанкин А.А. осуществить такую деятельность не мог. Работы по установке колодезных колец не возможно без специальной техники, также как и установка автоматических ворот невозможна без электрика.

Трудовые, либо гражданско-правовые договоры на привлечение работников не заключались. Также не заключались договоры на использование спецтехники.

Результаты выездной налоговой проверки подтвердили, что Прочанкиным А.А. работы связанные со строительством не производились.

Из показаний Данч М.М. от 13.11.2013г. следует, что в июне 2012 года она начала строительство гаража. Договоров на строительство гаража ни с ООО «Дом», ни с Прочанкиным А.А., ни с другими лицами не заключала. Работы согласно акта №62 от 27.08.2012г. не выполнялись.

С выездом на место установлено, что участок №56 по <адрес> не существует, последний участок на 18 линии имеет нумерацию № 46.

Участка в <адрес> также не существует. С адресом <адрес> есть участок в пос.Алексеевка, Кинельского района. Собственник Красавина Т.Д. пояснила, что в период с 16.10.2012г. по 30.11.2012г. ничего не строила. Договора ни с кем не заключала.

Собственником участка <адрес>» является Батов С.В. строительные работы в 2012г. не осуществлял. Монтаж дачного домика производил 22.05.2013г. по договору с ИП Фомичевым В.А.

Принимая во внимание приведенные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что действия Прочанкина А.А. обоснованно квалифицированы как направление на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку денежные средства от ООО «Дом» получены Прочанкиным А.А. в размере 5 372 469 руб. не в рамках реальной хозяйственной деятельности.

В связи с этим перечисленные денежные средства следует считать как выплату денежных средств физическому лицу, и согласно п.1 ст.210 НК РФ должны включаться в совокупный доход Прочанкина А.А.

    Судебная коллегия соглашается, что Прочанкин А.А. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст.207, ст.209 НК РФ – не оплатил налог на доход физического лица за 2012 год в размере 13% от полученной прибыли – 698 421 руб. ( 5 372 469 х 13%).

    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что налоговую декларацию за 2012 год по налогу на доходы физических лиц Прочанкин А.А. не представил.

Таким образом, решением ИФНС России по Советскому району г.Самара №14-27/08722 от 30.06.2014г. Прочанкин А.А. обоснованно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.1 ст.122 (за неуплату сумм НДФЛ за 2012г. штраф в размере 139 684 руб.), п.1 ст.126 (за непредоставление документов по требованию, штраф 7200 руб.), п.1ст.119 НК РФ (за непредоставление декларации по НДФЛ за 2012г.- 2019526 руб.) Также инспекцией предложено заплатить недоимку по НДФЛ в размере 698 421 руб. и пени – 67223 руб.

Не согласившись с данным решением Прочанкин А.А. подал в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, на основании которой заместителем руководителя УФНС России по Самарской области 30.10.2014 года вынесено решение, которым сумма штрафа уменьшена на 3 941 руб.; сумма налога на доходы физических лиц уменьшена на 19707 рублей, ИФНС России по Советскому району г.Самары обязано произвести перерасчет пени. При этом было установлено, что ИП Прочанкиным не выполнялись работы по 4 объектам, стоимость которых составила 5 220 879 руб. Однако в оспариваемом решении ИФНС по Советскому району от 30.06.2014г. ошибочно указан объект, находящийся по адресу п.Волжский, возле турбазы «Строитель», по акту приемки выполненных работ от 30.04.2012г. № 25 на сумму 151590руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 06.11.2014г. №03-15/27269 исправлена техническая ошибка в резолютивной части: снижен штраф по ст.119 НК РФ на сумму 5912 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 10.11.2014г. с Прочанкина А.А. было взыскано в пользу ИФНС по Советскому району недоимка 495712 руб.21 коп.

Рассматривая дело и отказывая Прочанкину А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары от 30.06.2014 года и УФНС России по Самарской области от 30.10.2014г. правомерны и соответствуют законодательству РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств получения Прочанкиным А.А. доходов только от предпринимательской деятельности по делу не установлено.

Показаниям свидетелей Данч А.М. и Федосеевой Н.В. суд первой инстанции дал критическую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются иными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются определением судебной коллегии Самарского областного суда от 9 февраля 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ИФНС России по Советскому району г.Самары и представителя Прочанкина А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 10 ноября 2014 года, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом аналогичным доводам представителя Прочанкина А.А. дана критическая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прочанкина А.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: