Решение по делу № 2-1969/2022 от 28.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обосновании иска указав, что приговором Ленинского районного суда от 25.02.2022г., вступившим в законную силу 19.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Исковые требования потерпевшего о взыскании ущерба с ФИО2 оставлены без рассмотрения, с признанием права на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что в период с 20.11.2014г. по 28.11.2014г. в соответствии с распоряжением ФИО4 с территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отгружено более дорогое топливо «гидроочищенное дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид 111» )ДТ-З-К5) под видом более дешевого «топливо судовое маловязкое вид 1» (ТМС вид 1) в количестве 4990,578 тонн для последующей реализации в адрес ООО «РН –Бункер». Ущерб истцу составил 689298863,33 рублей. Ссылаясь на положения ст.1064,1080 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68929863,33 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил возражение на иск.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражения поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск в котором просил требования истца удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск ПАО «НК «Роснефть» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> –на – <адрес> от 25.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса РФ, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Из приговора, вступившего в законную силу, следует, что преступными действиями ФИО2 ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 68929863 рубля 33 коп. ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «РН Комсомольский НПЗ», то есть лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя, причинил вред правам и интересам «РН-КНПЗ» и ООО «НК «Роснефть».

Приговором суда установлено, что в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в соответствии с распоряжением ФИО2, занимающего в указанный период времени в ООО «РН-0Комсомольский НПЗ» должность заместителя генерального директора по транспортному производству, на основании поддельного паспорта на продукцию №от 19.11.2014г. и заявки ПАО «НК «Роснефть» № от 07.11.2014г. с территории ООО «РН –Комсомольский НПЗ» отгружено более дорогое топливо «гидроочищенное дизельное топливо ЕВРО класс 2 вид 111» )ДТ-З-К5) под видом более дешевого «топливо судовое маловязкое вид 1» (ТМС вид 1) в количестве 4990,578 тонн для последующей реализации в адрес ООО «РН –Бункер». В указанный период между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» действовал договор на переработку нефти №Д от 01.01.2014г. В дополнительном соглашении № от 31.10.2014г. стороны определили перечень и количество нефтепродуктов, которые должен был произвести Исполнитель в ноябре 2014 года. В п.4 указанного соглашения стороны установили цены для забалансовой стоимости нефтепродуктов в ноябре 2014 года. На основании указанных цен рассчитан ущерб в размере 68929863,33 рубле, который является разницей между стоимостью отгруженного более дорогого вида топлива ДТ-З-К5 и стоимостью дешевого ТМС вид 1.

Ссылки ответчика на то, что размер причиненного имущественного вреда не установлен и не доказан, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям. Размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, по итогам которого был постановлен приговор Ленинского районного суда <адрес>.

Довод ответчика о том, что в уголовном деле отсутствуют правильные расчеты причиненного ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением эксперта 429 от 17.12.2005г., признанным судом допустимым доказательством, и на основании которых, сделан вывод о размере причиненного ущерба потерпевшей стороне.

Суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 68929863,33 рублей установлены приговором суда, факт причиненного истцу ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Не опровергаются эти выводы и позицией ответчика по настоящему делу, не представившего иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения им преступления.

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку в рамках уголовного дела проводилась соответствующая экспертиза и для подтверждения ущерба не требовалось проведения дополнительных экспертиз.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Доказательств уплаты суммы материального ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» о взыскании материального ущерба от преступления в размере 68929863,33 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» ущерб, причиненный преступлением в размере 68929863,33 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.