Решение по делу № 2-1735/2023 от 23.01.2023

                № 2-1735/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-000225-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к Безносову А.В., Безносовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Мельников В.В. с иском к Безносову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Ответчик, управляя автомобилем Renault Megane, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем истца MЕRCЕDES-BFNZ ML300, vin №, гос. №. Ответчик нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166802,01 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца Renault Megane застрахован не был, поэтому за вред, причиненный автомобилю истца, отвечает причинитель вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 166 802,01 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., госпошлину 4 606 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Безносова И.Г..

В судебном заседании истец Мельников В.В. на удовлетворении иска настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Ширяев В.И., действующий на основании устного заявления истца, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Безносовой И.Г., вина водителя Безносова А.В. подтверждена постановлением об административном правонарушении. Исковые требования после экспертизы уточнять не будет. Иск просит удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безносовой И.Г., извещенной о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Безносов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем без полиса ОСАГО, считает, что ущерб завышен, автомобиль нуждается в ремонте на меньшую сумму.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Мельникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MЕRCЕDES-BFNZ ML300, vin №, гос. №, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР от <дата> на запрос суда.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием принадлежащего истцу Мельникову В.В. автомобиля MЕRCЕDES-BFNZ ML300, vin №, гос. №, под его управлением, и автомобиля Renault Megane, гос. номер №, под управлением Безносова А.В.

При этом автомобиль Renault Megane, гос. номер №, принадлежит на праве собственности Безносовой И.Г., что подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР от <дата> на запрос суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик Безносов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что Безносов А.В. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика Безносова А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, за что последний также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Мельников В.В., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, то есть вред подлежит возмещению в размере, определенном без учета износа.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Допуск Безносова А.В., являющегося членом семьи собственника транспортного средства Безносовой И.Г., к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием Безносова А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение Безносовым А.В. источником повышенной опасности принадлежащего на праве собственности Безносовой И.Г., поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. В требованиях к Безносову А.В. следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Безносов А.В., управлявший транспортным средством Renault Megane, гос. номер №, что следует из материала дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиками не оспорена вина Безносова А.В. в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> пункт 8.3 ПДД.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда в результате управления автомобилем несет его собственник Безносова И.Г.

    В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MЕRCЕDES-BFNZ ML300, vin №, гос. №, составляет 166 802,01 руб.

    По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

    В соответствии с заключением ООО «Оценка Экспертиза Право» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MЕRCЕDES-BFNZ ML300, vin №, гос. №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП – <дата>, составит: с учетом износа – 98 864 руб., без учета износа – 154 713 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 713 руб.

Таким образом, сумма ущерба в размере 154 713 руб. подлежит взысканию с ответчика Безносовой И.Г. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Безносовой И.Г. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (92,75%) в размере 4207,18 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Безносовой И.Г. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3246,25 руб. согласно договору № от <дата> между ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и Мельниковым В.В., кассовому чеку от <дата> на сумму 3500 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова В.В. к Безносовой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Безносовой И.Г. (<данные скрыты>) в пользу Мельникова В.В. <данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 154 713 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3246,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4207,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.В. к Безносову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья:                             А.А. Владимирова