Решение по делу № 33-6003/2023 от 23.03.2023

Судья Тихомирова С.А.                                Дело № 33-6003/2023 (2-3074/2022)

УИД 52RS0015-01-2022-004106-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 и возражениями на неё,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] в 08 час. 06 мин. на [адрес] напротив [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер О716КУ152, под управление истца с автомобилем Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.8.3 ПДД.

Согласно объяснениям истца, она находилась за управлением автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер О716КУ152, двигаясь по [адрес] со стороны [адрес] в сторону [адрес], избрав скорость, соответствующую скорости потока и дорожным условиям, увидела, что перед ней с дворовой территории выехал автомобиль Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52. Истец, не изменяя направления своего движения, нажала на тормозную педаль, но избежать столкновения не удалось.

Автомобиль Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, произвел удар в переднюю правую часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер О716КУ152.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбиты и деформированы крыло правое, изолятор правого крыла, передняя правая дверь, верхняя петля передней правой двери, нижняя петля правой двери, кронштейн правого крыла, брызговик правого крыла, панель переднего бампера, ПТФ правая, кронштейн переднего бампера, передний правый локкер, колесный диск, передний правый амортизатор подвески, правая фара, задний кронштейн крыла, бачок омывателя, правый боковой указатель поворота, автошина, правый поворотный кулак, бачок ГУР.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению [номер] от [дата], составленному Агентством политехнических экспертиз, стоимость восстановительных работ составляет 169900 рублей.

[дата] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы по делу, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба 212793 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в размере 5210 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 497,55 рублей;

- транспортные расходы по оплате такси в размере 6826 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4598 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МБУ «Город», ООО «ТехСтрой» и ИП ФИО9

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 212793 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 5210 рублей, почтовые расходы в размере 1497,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4598 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

С ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 729,93 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что [дата] между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен Договор об оказании услуг, согласно п. 10 которого предоставлен исполнителю в пользование автотранспорт, далее [дата] заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа до [дата], соответственно с надлежащим исполнением Договора право собственности на транспортное средство Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, перешло к ФИО9 Вывод суда о принадлежности ФИО2 транспортного средства противоречит законодательству, основан на надуманных и не подтвержденных доказательствах. Также суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т. 1 л.д. 304). Кроме того, в ДТП от [дата] отсутствует вина ФИО2, поскольку согласно заключению судебной экспертизы снежный вал в месте выезда с прилегающей территории между домами [номер] И [номер] на автодорогу по [адрес] не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Из представленных возражений ФИО1 на апелляционную жалобу следует, что основания для её удовлетворения отсутствуют. Просит решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец ФИО1 с доводами жалобы не согласна, считает решение суда обоснованным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела    с учетом главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 08 часов 06 минут на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер О716КУ152, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС от [дата] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.04.2022 указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Установлено также, что ответственность владельца транспортного средства Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением инспектора ДПС от [дата] ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    В соответствии с заключением специалиста [номер] от [дата], составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер О716КУ152, составляет 169900 рублей.

    Определением суда по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Могло ли стать причиной ДТП от [дата] около 08 час. 00 мин. не соответствие ГОСТ 50597-2017 снежного вала, сформированного около 08 час. 00 мин. [дата] в месте выезда с прилегающей территории между домами [номер] и [номер] на автодорогу по [адрес] и ограничивающего видимость в месте выезда? Какие повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О716КУ152 относятся к ДТП от [дата]? Какова стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О716КУ152, получивших в результате ДТП от [дата].

    Из заключения эксперта [номер] от [дата] следует, что

    1. Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в представленных материалах, а также сведений, указанных в поставленном на разрешение эксперта вопросе, следует, что несоответствие ГОСТ 50597-2017 снежного вала, сформированного около 08 час 00 мин [дата] в месте выезда с прилегающей территории между домами [номер] и [номер] на автодорогу по [адрес] и ограничивающего видимость в месте выезда, является лишь необходимым условием возникновения происшествия, которое необходимо, но недостаточно для того, чтобы происшествие произошло, а, следовательно, не могло стать (не является) причиной ДТП.

    2. Повреждения деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О716КУ152, зафиксированные в материалах дела, за исключением повреждений деталей: изоляция крыла переднего правого, петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, бачок ГУР, с технической точки зрения соответствуют установленному механизму ДТП, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата] в 08 час 06 мин на участке проезжей части около [адрес] в [адрес], с участием указанного ТС, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, под управлением ФИО2

    Установить наличие, характер и локализацию повреждений детали автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О716КУ152: изоляция крыла переднего правого, петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, бачок ГУР, указанные в Акте осмотра ТС [номер] от [дата], выполненного ИП ФИО7, и следовательно, установить их причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствам ДТП, имевшего места [дата], с технической точки зрения не представляется возможным.

    3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О716КУ152, необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, полученных при обстоятельствах ДТП, имевшего место [дата], определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет без учета износа 212793 рублей, с учетом износа 156170 рублей.

    Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал их допустимыми доказательствами по делу. При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, определил ко взысканию с него пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 212793 рубля, а также расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5210 рублей.

    Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, правовая позиция, приведенная в решении суда первой инстанции, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

    Доводы жалобы о том, что право собственности на транспортное средство Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, перешло к ФИО9 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Honda C-RV, государственный номер Х454ХХ52, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

    Право собственности на движимую вещь, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента передачи этого имущества. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такси регистрации, если иное не установлено законом. С учетом этой нормы закона представляется верным вывод о том, что в отношении владельца движимого имущества должна существовать презумпция собственника этого имущества, если иное не возникает из договора, закона или существа отношений между передающей и принимающей стороной движимой вещи. Эта презумпция исходит из того, что передача движимой вещи приобретателю состоялась, то есть право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, возникло право собственности нового собственника, принимающего движимую вещь.

    Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная коллегия не находит обоснованными доводы ответчика о выбытии транспортного средства из его владения по причине его продажи по договору от 10.01.2022 ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих эти утверждения, а именно, заключение договора купли-продажи транспортного средства 10 января 2022 года за 4 дня до ДТП 14 января 2022, отсутствие документов по оплате спорного договора.

    Также следует критически отнестись и к договору аренды транспортного средства от 01.03.2018 между ФИО2 и ИП ФИО9, учитывая, что п. 2.1 арендная плата уплачивается в размере 43000 рублей ежемесячно, соответственно в материалы дела не представлены документы по оплате ежемесячных платежей.

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого ее признания судом, не влечет правовых последствий.

    Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

    Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

    Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации все действия ответчика и третьего лица были направлены на легализацию сделки перед истцом и судом, договор купли-продажи совершен за 4 дня до ДТП, подтверждений оплаты не представлено, ответчик не раскрыл экономический смысл данной сделки, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять, напротив, стороны преследовали наступление иных, не предусмотренных договором последствий в виде вывода имущества из собственности ответчика в целях освобождения его от возмещения ущерба от ДТП.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ИП ФИО9 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0536/2022 от 20.09.2022 содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащие друг другу. Заключению эксперта судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с выводами экспертных заключений об их ошибочности не свидетельствует.

    В протоколе судебного заседания от 22.12.2022 (том 2 л.д. 52- 53) судом было рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором было отказано, в связи с отсутствием оснований для её назначения.

    При указанных обстоятельствах, утверждения автора апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено иное.

    Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18.04.2023 г.