Решение от 26.08.2019 по делу № 22К-1482/2019 от 22.08.2019

Судья Сагий Л.А. № 22 – 1482/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 августа 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Протас И.Н.,

с участием прокурора Тимошинина П.С.,

следователя СЧ СУ УМФД России по Калининградской области Пергаменщика Г.Б.,

защитника – адвоката Шахова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Новикова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года, которым в отношении

Новикова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Новиков И.В. просит постановление суда отменить, ссылается на сведения, характеризующие личность, а именно наличие постоянного места жительства и работы, то есть постоянного законного источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости и не привлечение ранее к уголовной ответственности, исключительно положительные характеристики с мест работы. Считает, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности скрыться от органов следствия и суда. Указывает о своей неосведомленности о проведении доследственной проверки, в ходе которой он ни разу не вызывался в следственные органы, об осуществлении уголовного преследования не был уведомлен, что ему не избиралось мер процессуального принуждения либо пресечения. Полагает, что у органов предварительного следствия отсутствует необходимость в его явке, а лишь имеется намерение в безосновательном объявлении его в розыск, поскольку на протяжении всего расследования, находясь на лечении, он сообщал следователю письменно о своем местонахождении, предоставляя, документы, подтверждающие уважительность причины неявки. Считает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления его розыска и заочного предъявления обвинения. Указывает, что вывод о возможности оказания давления на второго обвиняемого является лишь предположением, а имеющиеся в материале показания Ю. не содержат каких-либо данных об угрозах в его адрес. Таким образом, приведенные доводы следователя о возможном противодействии расследованию и намерении продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу избрания меры пресечения, противоречат требованиями п. 5 Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, поскольку постановление о его розыске не может служить основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, а именно на заявленный в установленном законом порядке отказ от защитника по соглашению – адвоката Врачева С.Г., который после расторжения соглашения принял участие в судебном заседании, что нарушило его право на защиту. При этом судом не было предпринято мер к назначению защитника, либо предоставлению установленного законом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Кроме того, основанием для отмены обжалуемого постановления является не применение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, где ст. 193.1 УК РФ входит в перечень статей, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Новикова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Новикова И.В., на что правильно указано судом, без оценки доказанности обвинения.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Новиков И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, он может в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Новикова И.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих Новикову И.В. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.

Судом правильно оценены документы о состоянии здоровья Новикова И.В.

Оснований считать, что нарушено право обвиняемого на защиту не имеется, поскольку в судебном заседании первой инстанции участие принимал защитник, от услуг которого обвиняемый письменно не отказывался.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, пояснений следователя, последнему место нахождения Новикова И.В. известно не было, заявление адвоката Врачева С.Г. имеющего связь с Новиковым И.В., представлявшим его интересы по соглашению, таких данных не содержит. О месте и времени предъявления обвинения Новиков И.В. извещался по известным следователю адресам в г. Калининграде и через защитника Врачева С.Г., однако не явился. Не явился Новиков И.В. в орган предварительного расследования, не сообщил о своем месте нахождения и после того как узнал о предъявленном обвинении, что следует из приобщенного по ходатайству защитника протокола опроса Новикова И.В. от 9 июля 2019 года.

Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что Новиков И.В. скрылся, по месту регистрации не проживает, имеются достаточные сведения о его нахождении за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам жалобы, положения ч.1., ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ позволяли суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Новиков И.В. скрылся от органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, ссылка обвиняемого на наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также иные изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены постановления не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░
░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: