Решение по делу № 2-2934/2019 от 23.07.2019

0      Дело № 2-2934/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                г.Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

с участием прокурора Яковлевой. С.А.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

с участием помощника судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ПА. к Демидову С.С., Аполлонову М.А., Кочубей Е.В., Семыкину М.Н. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в городе Омске на пересечении уд. Красный Путь и ул. Кемеровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства L4H2-M18 22, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Аполлонову М.А., следовавшего по маршруту № ... «ОБИ - ул. Труда» под управлением Демидова С.С. и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кочубей Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремовой П.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «БСМЭ» № ... от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Ефремовой (Краевой) П.А. причинены телесные повреждения: .... Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Кочубей Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренною частью 1 статьи 265 Уголовною кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на собственника автомобиля L4H2-M18/22, государственный регистрационный знак .... Аполлонова М.А. Вместе с тем, поскольку Демидов С.С. управлял маршрутным транспортным средством L4H2-М 18/22, следуя по маршруту № ... «ОБИ - ул. Труда», полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Демидов С.С. исполнял трудовые обязанности, и причиненный истцу моральный вред должен быть возмещен его работодателем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила многочисленные телесные повреждения от ударных воздействий тупых твердых предметов. Полученные повреждения были крайне болезненны, Ефремова П.А. испытывала постоянные физические боли и нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в стационаре БУЗОО ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н., после с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в лечебных учреждениях, где были выданы листки нетрудоспособности. После дорожно-транспортного происшествия истец длительное время не имела возможности свободно передвигаться, восстановительный период проходил длительное время и потребовал помощи других лиц, а также частого посещения лечебных учреждений, при этом реабилитационный период истец проходит до сих пор. Болезненные ощущения у истца сохранялись длительное время, последствия полученных травм сказываются на состоянии истца по настоящее время. Ефремова П.А. до сих пор не может без тревоги находиться вблизи транспортных средств, а также передвигаться на транспортных средствах в качестве пассажира. Истец полагает, что травмы, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили много боли, страданий, как физических, так и нравственных, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащих ответчиков с Демидова С.С., Аполлонова М.А., Кочубей Е.В., Семыкина М.Н. в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Семыкин М.Н.

В судебное заседание истец Ефремова П.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

     В судебном заседании представитель истца Прохоров Е.С., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчики Аполлонов М.А., Кочубей Е.В., Семыкин М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Из ранее представленного письменного отзыва Аполлонова М.А., в лице представителя Полтавцевой А.А., действующей по доверенности, на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования он не признает в полном объеме по следующим основаниям. На момент ДТП транспортное средство L4H2-M18 22, государственный регистрационный знак ... принадлежало ему. Демидов С.С. управлял транспортным средством по договору аренды транспортного средства заключенного между Аполлоновым М.А. и Демидовым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовых отношениях последний с ним не состоял. Он индивидуальным предпринимателем никогда не являлся. Полагает, что надлежащими солидарными ответчиками являются Демидов С.С. и Кочубей Е.В. Просит в удовлетворении требований к нему отказать в полном объеме.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочубей Е.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным на Еременко А.А, совместно с пассажирами Ефремовой (Краевой) П.А., Савенко Ж.О., Валентюком В.С., следовала по ул. Кемеровская в г.Омске, со стороны ул. Добровольского в направлении ул. <адрес>. Около 21:45 час. тех же суток Кочубей Е.В., двигаясь в сложных метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток), в среднем ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку с ул. Красный путь, который намеревалась пересечь в прямом направлении. В процессе приближения Кочубей Е.В., проявив небрежность, не приняла достаточных и необходимых мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила, что для ее направления на перекрестке с ул. Красный путь загорелись запрещающие движение «желтый», а затем «красный» сигналы светофора. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости и остановке управляемого ей транспортного средства до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», водитель Кочубей Е.В., не убедившись в безопасности, продолжила следование в направлении пересечения с ул. Красный Путь не снижая скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований сигналов светофора, водитель Кочубей Е.В. выехала на вышеуказанный перекресток на запрещающий движение «красный» сигнал светофора и допустила столкновение управляемого транспортного средства со следовавшим по ул. Красный Путь со стороны ул. 6-я Северная в направлении ул.<адрес>, в соответствии с требованиями ПДД РФ на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора автомобилем «L4H2-M18/22», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Демидова С.С. двигающийся по маршруту № ... «ОБИ - ул. Труда»

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Кочубей Е.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования дорожного знака 6.16 - «Стоп-линия»: место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

    Приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ... Кочубей Екатерина Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной Кочубей Е.В. на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Кочубей Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор Кировского районного суда г.Омска от 04.07.2016 по п.п.«А,Б,В» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «В» ч. 3 ст. 158, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), которым Кочубей Е.В. осуждена к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно (л.д. 7-8).

    Приговор вступил в законную силу 05.08.2017.

    Указанным выше приговором установлено и подтверждается заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак ..., Краевой П.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась сотрясением головного мозга; закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом верхней ветви правой лобковой кости, переломом ветви правой седалищной кости и переломом нижней ветви левой лобковой кости у лона сгибательного характера, вертикальным переломом правого края крестца, ушибом мочевого пузыря, комплекс которых причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе).

    Из копии свидетельства о браке ... следует, что Ефремов В.Е. и Краева П.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Ефремова.

    Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Еременко А.А. продал, а Кочубей Е.В. купила автомобиль ВАЗ 21061, 1995 года выпуска, цвет красный, двигатель № ... за 20 000 рублей.

    Из копии карточки учета транспортного средства L4H2-M18 22, государственный регистрационный знак ..., следует, что владельцем данного транспортного средства является Аполлонов Модест Александрович.

    Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аполлонов Модест Александрович передал во временное владение и пользование арендатору Демидову Сергею Сергеевичу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль L4H2-M18 22, государственный регистрационный знак ..., для использования в соответствии с нуждами арендатора. (л.д....)

    Из п. 1.3 следует, что арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

    Актом приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аполлонов М.А. передал, а Демидов С.С. принял указанный автомобиль. (л.д. ...)

    Согласно сведениям представленным Департаментом транспорта Администрации г.Омска от 29.08.2019, следует, что с Аполлоновым М.А., договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования департаментом транспорта Администрации города Омска не заключались, свидетельства об осуществлении регулярных перевозок не выдавались.

    Транспортное средство с государственным номером ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было включено в договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... по маршруту № ... с индивидуальным предпринимателем Семыкиным М.Н., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в уголовном деле № ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортным средством L4H2-M18 22, государственный регистрационный знак ... принадлежащим Апполонову М.А. в момент ДТП управлял Демидов С.С., работающий водителем у ИП Семыкина М.Н., (дело № ... т. ... оборот), а транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ... принадлежащим Еременко А.А. (карточка учета транспортного средства л.д. ...) в момент ДТП управляла Кочубей Е.В.

    В судебном заседании установлено и подтверждается в том числе фотографиями, представленными в материалы уголовного дела № ..., автомобиль «L4H2-M18/22», государственный регистрационный знак Т ... под управлением водителя Демидова С.С. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № ... «ОБИ - ул. Труда» (л.д. ...)

    Из договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом транспорта Администрации города Омска, именуемого «организатором пассажирских перевозок» в лице Осинского О.И. и индивидуальным предпринимателем Семыкиным М.Н. (Перевозчиком), Перевозчик (Семыкин М.Н.) принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № ... «Ул. Труда –БСМП» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования.

    Согласно дополнительному соглашению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ..., п. 1 Абзац 1 пункта 1.3. договора изложить в следующей редакции: «Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту ... «Ул. Труда- ООО «ОБИ» с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования».

    Согласно дополнительному соглашению № ..., от ДД.ММ.ГГГГ к договору об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в п.2 в приложении к договору перечень транспортных средств, используемых Перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров, под номером ... указан автомобиль имеющий следующие характеристики: марка транспортного средства «L4H2-M18/22», государственный регистрационный знак ... год выпуска 2009.

     Как следует из искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, истец Ефремова П.А. просит взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В данном случае телесные повреждения были причинены истцу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшей Ефремовой П.А. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Демидов С.С., управляя автомобилем L4H2-M18 22, гос.рег.знак ... принадлежащим Апполонову М.А. в момент ДТП, действовал по заданию ИП Семыкина М.Н., осуществлял перевозки пассажиров, следовательно являлся его работником.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, норм права, ответственность за причинение истцу вреда, следует возложить солидарно на Виновника ДТП Кочубей Е.В. и на Перевозчика - ИП Семыкина М.Н., при этом в исковых требованиях к Аполлонову М.А. и Демидову С.С. следует отказать.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано ранее, истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые вызвали длительную утрату трудоспособности, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), а также копиями листков нетрудоспособности (л.д. ...).

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в приведенном Постановлении № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему моральною вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на излечении, и считает возможным взыскать солидарно с ИП Семыкина М.Н. и Кочубей Е.В. в пользу Ефремовой П.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.    

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный между истцом и ИП Прохоровым Е.С (л.д. ...)), которые суд находит обоснованным с учетом оказания консультативной помощи Ефремовой П.А., составления искового заявления, представления интересов истца в суде в пяти судебных заседаниях. Факт оплаты юридических услуг подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Применительно к ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Семыкина М.Н., Кочубей Е.В. в пользу Ефремовой П.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семыкина М.Н., Кочубей Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2019 года