Решение от 28.09.2021 по делу № 33-7239/2021 от 03.09.2021

судья Гусева Л.В. дело *** (***)

УИД 22RS0051-01-2021-000563-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре          Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Самороднова С. В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края Григорян Ирины Сёмиковны к Масленникову С. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Алтайского края Григорян И.С. обратилась в суд с иском к Масленникову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: здание столовая-магазин площадью 210,7 кв.м., кадастровый *** и земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, принадлежащие ответчику.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что ответчик является должником по ряду исполнительных производств и в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГг., выданного Тальменским районным судом Алтайского края о взыскании с Масленникова С.В. в пользу Казанцева В.М. задолженности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное вышеуказанное имущество.

Должник не принял мер к исполнению решения суда, в связи с чем возникла необходимость обращения взыскания на его имущество.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком, постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество – здание столовая-магазин площадью 210,7 кв.м., кадастровый *** и земельный участок площадью 761 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, принадлежащие Масленникову С.В., в целях исполнения исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Тальменским районным судом Алтайского края о взыскании с Масленникова С.В. в пользу Казанцева В.М. задолженности; взыскать с Масленникова С.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Самороднов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового, обратив взыскание на недвижимое имущество должника, в том числе в пользу Самороднова С.В. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Казанцева В.М. преимущественного права на получение денежных средств, поскольку спорное имущество уже арестовано в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС*** от ДД.ММ.ГГг. судебным приставом- исполнителем <адрес> Климко Е.В.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», полагает незаконным обращение взыскания на имущество в пользу только одного из взыскателей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Казанцева В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Самороднова С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Самороднов С.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Алтайского края Григорян И.С. указала, что арест на заявленные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества был наложен только по исполнительному производству, где взыскателем является Казанцев В.М.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец пояснила, что обращение взыскания на имущество по конкретному исполнительному производству не освобождает судебного пристава-исполнителя при направлении в погашение долгов Масленникова С.В. вырученных от продажи арестованного имущества средств, от обязанности нести очередность исполнения судебных актов.

Постановляя решение об обращении взыскания на недвижимое имущество в целях исполнения исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности с Масленникова С.В. в пользу Казанцева В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 ст. 39 и ст.173 ГПК РФ, ограничился признанием ответчиком исковых требований и принял решение без исследования материалов дела.

При этом, судом не дана оценка возражениям третьего лица Самородного С.В., который указывал на отсутствие преимущественного права в получении денежных средств от реализации имущества лишь у одного взыскателя (Казанцева В.М.), а также на то что службой судебных приставов <адрес> в 2018 г. возбуждено исполнительное производство в рамках которого ранее наложен арест на спорое недвижимое имущество должника Масленникова С.В.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы Самороднова С.В. на предмет того, что на спорное недвижимое имущество уже обращено взыскание в установленном законом порядке. Судом не проверена возможная реализация спорных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС*** от ДД.ММ.ГГг. возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> Климко Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права не отвечающим вышеуказанным приведенным нормам права, поскольку постановленным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суд не проверил, не нарушает ли такое признание права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Как следует из ответа начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГг. в отношении должника Масленникова С.В. возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входят 24 исполнительных производства, включая производства взыскателей Самородного С.В. и Казанцева В.М.

Из буквального содержания правовой позиции истца следует, что исковые требования направлены на обращение взыскания в пользу взыскателя Казанцева В.М.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГг., а также заявления о признании иска ответчиком Масленников С.В. признал исковые требования, только в отношении взыскателя Казанцева В.М.

Таким образом, суд исходил только из признания иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица - Самороднова С.В., являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Масленникова С.В. и возражавшего против иска по мотивам необоснованности заявленных исковых требований только в отношении одного из взыскателей.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░