Решение по делу № 33-1111/2022 от 25.02.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Черняев Н.В.                                        УИД: 18RS0011-01-2021-002406-76

                Апел. производство: № 33-1111/2022

                                                                                1-я инстанция: №2-1354/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2022 года                          г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

    судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                                             Горбуновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Васильеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

    установила:

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Васильев А.Н. заключили кредитный договор № от 25.02.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 23 168 руб. на срок до 24.02.2017 из расчёта 27% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 15.04.2021 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 составила: 17814,27 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015; 1 185,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015; 28 305,65 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021; 191 503,4 руб. – сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 191 503,4 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб. 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключён договор уступки права требования (цессии) <адрес>. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. 11.08.2020 заключён договор уступки прав требования. 20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключён договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Васильеву А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика Васильева А.Н. задолженность по кредитному договору: 17814,27 руб.- сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 27.05.2015; 1 185,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 27.05.2015; 28 305,65руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.04.2021; 10000 руб. – неустойка на сумму невозвращённого основного долга за период с 28.05.2015 по 15.04.2021; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 17 814, 27 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 17 814,27 руб. за период с 16.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

    В судебное заседание истец ИП Козлов О.И., ответчик Васильев А.Н., представитель третьего лица - КБ «Русский С. Б.» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что приложенное к исковой заявлению заявление-оферта № от 25.02.2014, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику. Выписка по ссудному счету является доказательством получения денежных средств, а также в ней содержится информация о движении денежных средств ответчика. истец в исковом заявлении указал сведения, а также доказательства невозможности самостоятельного получения данного документа у ГК «АСВ» и ходатайствовал об истребовании данного доказательства у ГК «АСВ». Суд данное ходатайство удовлетворил, направил запрос о предоставлении выписки по ссудному счёту должника, то есть принял позицию истца о невозможности предоставления истцом данного документа и его значимости для разрешения дела. Однако в последующем суд не направил запросов в адрес истца и принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые признаны судом недостаточными. Суд до вынесения окончательного решения по делу не сообщил истцу о недостаточности доказательств и возникшей необходимостью дать дополнительные пояснения или предоставить дополнительные доказательства. Таким образом, и без предоставления выписки по ссудному счету, у суда было достаточно доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ответчиком Васильевым А.Н. Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него новых доказательств, невозможность предоставления их суду первой инстанции вызвана поздним их получением. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года, вступившим в силу 09.12.2020 года, на КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность предоставить ИП Инюшину К.А. выписки по ссудным счетам заемщиков, права требований (цессии), в том числе и по договору № от 26.05.2015. От ИП Инюшина К.А. выписка по ссудному счету должника поступила истцу 22.10.2021.

    Истец ИП Козлов О.И., просивший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик Васильев А.Н., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 5 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

    25.02.2014 года Васильев А.Н. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» с заявлением-офертой №, в котором в соответствии с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма потребительского кредита – 23 168 руб., срок кредита – с 25.02.2014 года по 24.02.2017 года, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 946 руб., последний платеж 24.02.2017 года в размере 894,87 руб., процентная ставка – 27% годовых (л.д. 9).

    Указал, что заполнив и подписав заявление-оферту, понимает и соглашается с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанный между ним и банком.

    В случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.9).

    Согласно пункту 2.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (утвержденным приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 18 ноября 2013 года №459) (далее по тексту – Условия кредитования) акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор – заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (л.д. 10-12).

    За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.4 Условий кредитования).

    Согласно пункту 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

    В силу пункта 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.10-12).

    26 мая 2015 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Современные Строительные Технологии» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

    Согласно пункту 2.2. договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплат неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д.13-15).

    Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме Приложения № к настоящему договору) (пункт 3.1). Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № к настоящему договору (пункт 3.2).

     Стороны обязуются заключить договор на ответственное хранение документов, удостоверяющих права требования, указанные в разделе 2 настоящего договора, в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1).

    Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 26 мая 2015 года (Приложение № к договору уступки № от 26 мая 2015 года) в числе иных по договору переданы права требования к Васильеву А.Н. по кредитному договору № от 25.02.2014 года в общем размере 19000,25 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту – 17814,27 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату – 1185,98 руб. (л.д.16).

    11 августа 2020 года ООО «ССТ» (цедент) уступило право требования ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) по кредитным договорам по договору уступки требования № от 26 мая 2015 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения № от 01 июня 2015 года (л.д. 17).

    20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки требования (цессии) № от 26 мая 2015 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (л.д.18).

    19 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.21-22).

    Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от 19 апреля 2021 года в числе иных по договору переданы права требования к Васильеву А.Н. по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере остатка основного долга по кредиту – 17 814,27 руб., процентов по кредиту на дату первоначальной уступки – 1185,98 руб. (л.д.24).

    На запрос ИП Козлова О.И. о предоставлении документов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом № от 29 декабря 2020 года сообщило, что между АКБ РУССЛАВБАНКОМ и в том числе, ООО «ССТ» были заключены договор уступки прав требования (цессии) к физическим лицам по кредитным договорам. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученных цессионарием по договорам уступки прав от банка были переданы последующему цессионарию-ИП Козлову О.И. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования, к которым переуступлены наделены исключительно ООО «ССТ». Учитывая отсутствие между банком и ИП Козловым О.И. договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, основания для удовлетворения требований ИП Козлова О.И. отсутствуют (л.д.25).

    Согласно ответа на судебный запрос, представитель конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию складов» сообщено, что с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы Кредитного досье по кредитному договору переданы Цессионарию на основании Договора цессии. Выписки по расчётным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по Договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы Цессионарию. Для получения актуальной информации рекомендовано обратиться к Цессионарию (л.д. 47).

    24 сентября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № на КБ «РУССЛАВБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность предоставить ИП Инюшину К.А. выписки по ссудным счетам заемщиков, по вышеуказанным договорам цессии. 29.07.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Жаворонковым А.И. был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по конвертированию документов, передаваемых согласно актам приема-передачи, из формата ХРS в формат РDF, а также разделению на отдельные файлы (согласно кредитным договорам), и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

    Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ «29» июля 2021, окончание исполнения работ «30» сентября 2021 года. Работа Подрядчиком Заказчику сдается по частям по мере выполнения (п. 3.1, 3.2 договора).

    Согласно Акта приема-передачи от 22.10.2021 года ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял выписки по ссудным счетам должников по договору уступки права требования (цессии) № от 09.04.2021 (л.д. 76).

    Согласно выписки по счету Васильева А.Н. 25.02.2014 года на его счет были зачислены денежные средства (предоставление кредита) в сумме 23 168 руб. (л.д. 78-80).

    При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 25.02.2014 года, договора уступки права требования № 26 мая 2015 года, договора уступки прав требования (цессии) от 11 августа 2020 года, договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года, договора уступки прав требований (цессии) № от 19 апреля 2021 года, статьями 160, 309, 310, 382, 384, 390, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления банком кредита ответчику, что является обязательным условием возникновения у заемщика встречного обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика по кредитному договору за период с 28.05.2015 по 15.04.2021 в указанной истцом сумме.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соглашается в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

     Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Из материалов дела следует, что Васильев А.Н. обратился к банку с предложением о заключении договора потребительского кредита и банковского счета, в котором он выразил согласие с действующими Условиями.

    По условиям договора, акцептом оферты ответчика являлись открытие заемщику текущего рублевого счета и предоставление заемщику кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет.

    Поэтому правомерно при подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 28 мая 2021 года на истца была возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие возникновение договорных правоотношений между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком – заключение кредитного договора (условия, срок, сумма, форма договора). В данном случае факт совершения банком действий по принятию оферты подтвердил бы факт заключения кредитного договора.

    В то же время, учитывая, что истец в возникших правоотношениях не являлся первоначальным кредитором, и письмом от 29 декабря 2020 года конкурсным управляющим КБ «РУССЛАВБАНК» (л.д.67) отказано в предоставлении запрашиваемых документов, в порядке статьи 57 ГПК РФ истец просил суд оказать содействие в истребовании доказательства у КБ «РУССЛАВБАНК»: выписки по счету ответчика по вышеуказанному договору.

    Судьей в порядке подготовке дела к слушанию было удовлетворено ходатайство истца, направлены запросы от 02 и 28 июня 2021 года в КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30,36), полученный последним 24 июня 2021 года (л.д.45).

    Однако как следует из материалов дела, ответ на судебный запрос истребуемой информации не содержит, при этом истец не уведомлен о неисполнении запроса, последствия непредставления доказательств и их необходимости для разрешения спора судом первой инстанции истцу не разъяснены.

                 Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11).

    Вместе с тем, в нарушение положений статей 12,57 ГПК РФ содержащаяся в исковом заявлении просьба истца об истребовании выписки по счету исполнена судом формально. Получив от конкурсного управляющего сведения о необходимости истребования выписок у других лиц, суд о содержании ответа истца не известил, сам ответ ему не направил, представить иные доказательства не предложил, последствия непредставления доказательств не разъяснил.

    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

    Поскольку на момент предъявления иска в суд истец не имел реальной возможности предоставить выписку по счету, что следует из ответов банка; о не представлении информации по запросу суда истец не был поставлен в известность; данное доказательство получено истцом лишь 22.10.2021 года, что следует из акта приема-передачи документов; учитывая, что судом первой инстанции не оказано содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия признает причины не предоставления суду первой инстанции данного доказательства уважительными, в связи с чем в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств договор подряда от 29.07.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Жаворонковым А.И., акт приема –передачи документов от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. от 22.10.2021, выписку по счету, открытому на имя Васильева А.Н.

    Согласно данной выписки по счету 25.02.2014 года 23 168 руб. зачислены на счет Васильева А.Н. с указанием назначения операции – предоставление кредита по договору № от 25.02.2014 года Васильев А.Н., 25.02.2014 года произведена оплата страховой премии по полису страхования жизни № в размере 3168 руб., 20000 руб. списано для перевода по Contact №.

    Оценив представленное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными, судебная коллегия полагает, что оно подтверждает факт заключения кредитного договора и договора банковского счета между банком и Васильевым А.Н. 25.02.2014 года. Договор заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента на условиях содержащихся в заявлении –оферте, Условиях кредитования, что свидетельствует о соблюдении письменной формы кредитного договора.

    Обязательства по предоставлению кредита банком исполнено надлежащим образом.

    Следует отметить, что ответчик факт заключения кредитного договора, предоставление кредита не оспаривал, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не высказывал. Согласно выписке по счету ответчиком частично исполнялись обязательства по договору.

    В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренным договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить суммы кредита и проценты на них, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между банком и ответчиком, кредит заемщику предоставлен, которым Васильев А.Н. воспользовался, а обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, последний платеж совершен 06.02.2015 года согласно выписке по счету (л.д.78-80).

    В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

        С учетом состоявшихся между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ», между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А., между ИП Инюшиным К.А. и истцом ИП Козловым О.И. договоров уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

        Разрешая исковые требования ИП Козлова О.И., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

    Расчет, представленный истцом, выполненный исходя из условий договора, судебная коллегия находит верным.

    Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, составит: 17 814,27 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г., 1185,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 27.05.2015 г., 28 305,65 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 28.05.2015 года по 15.04.2021 года.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования условий договоров - п. 2.2 договора уступки прав требования от 26 мая 2015 года и п. 1.1 договора уступки прав требования от 11 августа 2020 года, п.1.1. договора уступки права требования от 20 августа 2020 года, п.1.1. договора уступки права требования от 19 апреля 2021 года следует, что цессионарий получает все права цедента, т.е. предусмотрен переход к цессионарию всех прав в полном объеме по кредитным договорам с должниками, в том числе право на проценты, неустойки.

    Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Поскольку иное прямо не предусмотрено договором (отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права на начисление процентов по дату фактического погашения задолженности, права обеспечивающие исполнение обязательства), указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что к истцу перешел весь объем прав, принадлежавший первоначальному кредитору, включая право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического погашения долга.

    Поскольку на основании положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которого предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, истец ИП Козлов О.И. получил право на предъявление требований к ответчику о взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами по ставке 27 % годовых и за период, начиная с 16.04.2021 года по день фактического погашения долга. Требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат также удовлетворению.

     Кроме того, из условий кредитного договора, изложенных в заявлении-оферте, подписанных Васильевым А.Н. и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Васильев А.Н. обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

    Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки по ставке 0,5 % в день, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга (17 814,27 руб.) за период с 28.05.2015 года по 15.04.2021 года, размер которой составил 191 503,40 руб.

    Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, сниженной кредитором самостоятельно ниже установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга с 16.04.2021 года по день фактического погашения задолженности.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

     Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.04.2021 года по 23.03.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

    Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно при подаче иска размер неустойки, установленный договором снижен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб., то, по мнению коллегии, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ при расчете неустойки за период с 16.04.2021 года по 23.03.2022 года также следует исходить из необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

     Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

        Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за период с 16.04.021 года по 23.03.2022 года.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (27% годовых), размер неустойки, установленный договором (182,5% годовых), размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

        При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

        В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

        Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки ЦБ РФ, а согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 28.02.2022 года на день вынесения определения коллегией размер ключевой ставки составил 20% годовых, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20% годовых.

        Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2021 года по 23.03.2022 года составит 3 338,35 руб. (17 814,27 * 20% / 365 * 342 дн.).

        Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

        Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                   С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невозвращенного основного долга (17 814,27 руб.) за период с 28.05.2015 года по 23.03.2022года в размере 13 338,35 руб. (10 000 руб.+3338,35), а также подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемая на сумму невозвращенного основного долга (17 814,27 руб.), начиная с 24.03.2022 года по день фактического погашения основного долга.

               В то же время размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требований истца не имелось, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

    Апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. подлежит удовлетворению.

     В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска.

     При этом, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Поскольку без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1919,15 руб. (от суммы заявленных истцом при обращении в суд 57 305,90 руб.).

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Васильеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Васильева А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 80 498,95 руб., в том числе

     - 17 814,27 руб. – основной долг;

     - 1185,98 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.05.2015 года;

    - 28 305,65 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2015 года по 15.04.2021 года;

     - 13 338,35 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с 28.05.2015 года по 23.03.2022 года.

    Взыскивать с Васильева А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 17 814,27 руб., с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 16.04.2021 года по дату фактического погашения долга.

    Взыскивать с Васильева А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга 17 814,27 руб., с учетом его уменьшения при погашении, начиная с 24.03.2022 года по дату фактического погашения долга.

    Взыскать с Васильева А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919,15 руб.

    Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.

    Председательствующий                                                            Булатова О.Б.

    Судьи                                                                                           Фролова Ю.В.

Иванова М.А.