Решение от 12.07.2023 по делу № 2-3860/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-3860/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004007-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Крючкова А.В., представителя ответчика Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Екатерины Александровны, Бабинец Александры Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 105 876 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа; в пользу ФИО5 материального ущерба в размере 52 938 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в результате которого причинен ущерб отделке квартиры и имуществу. Причиной затопления является проточка кровли многоэтажного дома. Неоднократные обращения в адрес ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы кровли, не привели к положительному исходу. Согласно заключения ООО «Негосударственная экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 815 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Материальный ущерб просят взыскать в пользу истцов с учетом доли каждого в праве собственности на квартиру, ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что сумму заявленных требований отплатили в размере 73 130 руб. 33 коп. и 32 565 руб. 16 коп., возможно не согласны с размером ущерба.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес> в г.Челябинске произошло затопление.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причинении ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес> комиссией в составе мастера ФИО8, инженера ФИО9, собственника <адрес> ФИО2 Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> из-за нарушения герметичности гидроизоляционного покрытия кровли. Произведен осмотр, обнаруженные повреждения комнате, коридоре зафиксированы в акте (л.д. 10).

Факт затопления квартиры истцов ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и причина затопления стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась в ООО «Негосударственная экспертная организация».

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертная организация» рыночная стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения, в результате затопления по адресу: г. №, <адрес>А, <адрес>, составляет 158 815 руб.

Суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10, ФИО11 ООО «Негосударственная экспертная организация» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10, ФИО11 ООО «Негосударственная экспертная организация», поскольку заключение составлено специалистами, имеющими соответствующая квалификацию.

Для определения размера ущерба судом принимается заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10, ФИО11 ООО «Негосударственная экспертная организация», поскольку доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие непринадлежность аварийного участка к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома.

Поскольку затопление принадлежащей ФИО2 и ФИО1 квартиры произошло по причине нарушения герметичности гидроизоляционного покрытия кровли, расположенной в по адресу: г<адрес>, <адрес>, ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» вину в затоплении не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов ФИО2, ФИО1 с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Таким образом, с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 815 руб. 00 коп., а именно в пользу ФИО2 в размере 105 876 руб. согласно 2/3 доли в квартире и в пользу ФИО1 в размере 52 938 руб. 34 коп. согласно 1/3 доли в квартире.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что после подачи искового заявления, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 в размере 73 130 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 в размере 32 565 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 73 130 руб. 33 коп., в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 32 565 руб. 16 коп. исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 направили претензионное письмо ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» с требованием о выплате стоимости ущерба, услуг оценщика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнены частично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом в размере 110 876 руб. 66 коп. (105 876 руб. 66 коп. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 55 438 руб. 33 коп.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом в размере 57 938 руб. 34 коп. (52 938 руб. 34 коп. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 28 969 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ3 года на сумму 8 000 руб., договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу истца ФИО2

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 676 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 876 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 438 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 130 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 938 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 969 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 565 ░░░. 16 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 676 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.