Решение по делу № 8Г-24897/2022 [88-27139/2022] от 24.08.2022

50RS0010-01-2021-005400-47

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27139/2022

№ 2-211/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г., общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» (далее - ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ»), уточнив требования, просил взыскать:

- расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 310 214 руб.,

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков указанной квартиры за период с 14 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 102,14 руб. за каждый день просрочки,

- задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 г. и 11 февраля 2021 г. в размере 64 839,11 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 6 606,47 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы,

- расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик передал ему объект долевого строительства с недостатками и отказался возместить ему расходы, связанные с их устранением, и выплатить задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14 января 2022 г. до фактического исполнения обязательства в размере 3 102,14 руб. за каждый день просрочки, задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 г. и 11 февраля 2021 г. в размере 64 839,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 г. по 13 января 2022 г. в размере 6 606,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 486 659,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14 января 2022 г. до фактического исполнения обязательства, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 14 января 2022 г. до фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» просит отменить обжалуемые судебные постановления в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры и оплату судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. между ООО «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Б/13-230-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус № 13 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2019 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: номер 542, одна комната, общая проектная площадь 34,75 кв.м., этаж 19, секция 3, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила 2 608 772 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 февраля 2021 г. к договору № Б/13-230-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в связи с увеличение площади объекта долевого строительства окончательная цена договора составила 2 618 232,89 руб.

11 февраля 2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана по акту приема-передачи истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» от 28 июля 2021 г., представленного истцом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 354 493 руб.

Направленная истцом 13 августа 2021 г. в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в размере 354 493 руб. оставлена без удовлетворения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное общество судебных экспертов» от 12 декабря 2021 г. № 2-4377/2021 следует, что в сданной застройщиком квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатков и дефектов производственного характера. Выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 475-2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310 214 руб.

Согласно платежному поручению от 10 января 2022 г. № 1 ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» перечислило на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Московской области денежные средства в размере 310 214 руб. по гражданскому делу по иску ФИО1

Разрешая требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 408, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд исходил из их стоимости, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное общество судебных экспертов» от 12 декабря 2021 г. № 2-4377/2021.

Взыскивая неустойку с 14 января 2022 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, что составляет 3 102,14 руб. за каждый день просрочки, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что истцу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры ответчиком не выплачены, при этом застройщик обладал сведениями о банковских реквизитах ФИО1 и полагал, что у ответчика не существовало препятствий для выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры на банковский счет истца.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствовался статьями 94, 95, 98 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 14 января 2022 г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, решение суда в указанной части отменил, принял в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении данных требований, областной суд исходил из исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости строительных недостатков, указав на наличие у суда первой инстанции права определить к выплате денежные средства в пользу ФИО1 со счета Управления Судебного Департамента в Московской области.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры, стоимость которых была определена согласно судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суды верно исходили из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и что указанные строительные недостатки возникли в период гарантийного срока.

Доказательства, в том числе судебная строительно-техническая экспертиза, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке. Иная оценка данным заявителем жалобы представленных доказательств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки с 14 января 2022 г. до фактического исполнения обязательства, в связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу стоимости строительных недостатков, путем перечисления суммы на их устранение на счет Управления Судебного Департамента в Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений относительно её применения, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик внес стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на депозит судебного департамента, исходя из положений Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», правильно пришел к выводу об исполнении данного обязательства ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» и отсутствии оснований для дальнейшего взыскания вышеуказанной неустойки.

Вместе с тем довод ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» в кассационной жалобе о завышенном размере стоимости судебной строительно-технической экспертизы заслуживает внимания.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» возражало против взыскания в пользу ООО «Региональное общество судебных экспертов» расходов по экспертизе в размере 180 000 руб., ссылаясь на его чрезмерный характер и стоимость по аналогичным экспертизам, предоставив суду доказательства в подтверждение того, что средняя стоимость такого рода экспертиз составляет 70 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком, и не привели суждений относительно обоснованности заявленной к взысканию с ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» суммы расходов по экспертизе.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Суды первой и апелляционной инстанции, констатировав факт несения расходов при проведении экспертизы и наличие ходатайства ООО «Региональное общество судебных экспертов» о взыскании данных расходов, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым не были приняты во внимание доказательства ответчика о чрезмерном размере данных расходов.

Доводы ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» о необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, к которым относятся расходы, связанные с приведением экспертизы, оставлены судами обеих инстанций без внимания, размер взысканной денежной суммы за проведение экспертизы судами не мотивирован.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2022 г. о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи