Решение по делу № 2-3201/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-3201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2018 года    

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

с участием прокурора Колесникова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование по статье 116.1 УК РФ прекращено. Мера пресечения ФИО2 в рамках данного уголовного дела не избиралась. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

Ссылаясь на то, что в связи с привлечением истца к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он выбил из рук ФИО3 телефон целенаправленно. Ответчик хочет его очернить. Он никогда не бил ответчика. Из-за ФИО3 у него угробились почки. ФИО3 подала в отношении него заявление в правоохранительные органы в январе 2018 года. Разбирательство длилось по июнь-июль 2018 года. В этот период его состояние здоровья ухудшилось, появились отеки, повысилось давление. Все эти симптомы подтверждаются выписками из больниц. Ему причинены нравственные страдания от всех судебных процессов. Его нравственные страдания заключались в том, что он не спал ночами, судороги сводили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что ФИО2 и ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ее квартире совершал противоправные действия, за что был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ. Ранее с целью препятствия общения матери с ребенком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух сотрудников полиции, брызнул дочери ответчика ФИО7 в лицо и глаза перцовым газом, тем самым нанес ей телесные повреждения в виде химического ожога роговицы обоих глаз, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Ее обращение с заявлением в мировой суд является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту. В своем исковом заявлении ФИО2 утверждает, что при рассмотрении данного уголовного дела № у него обострилось заболевание почек, а также он понес нравственные страдания. Однако доказательств, подтверждающих это, он не предоставил. Две выписки из больницы №, где ФИО2 находился 7 дней в марте 2018 года и 5 дней в мае 2018 года подтверждают только то, что это было плановое лечение по его хроническому заболеванию и кроме того, как указано в данных выписках, ФИО2 отказывался от назначенной врачом терапии, и значит не нуждался в лечении. В материалах уголовного дела есть справка из Бюро медико-социальной экспертизы №, в которой указано, что ФИО2 имеет группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и, что очередное освидетельствование для подтверждения инвалидности у него будет ДД.ММ.ГГГГ. Это объясняет, по какой причине он находился в больнице в указанный период времени. Кроме того, производство уголовного дела № было начато в начале 2018 года и параллельно с указанном делом на этом же судебном участке рассматривалось другое уголовное дело № по частному обвинению ФИО8 по ст. 116.1 УК РФ по обстоятельствам причинения последнему ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был призван виновным. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просила отказать. Пояснила, что действительно, ФИО3 было написано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений - побоев. По заявлению ФИО3 проводилась процессуальная проверка органом дознания, по результатам проведения которой ФИО3 было разъяснено право на обращение в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к ответственности виновного лица за причинение ей побоев. После чего ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения. Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ФИО2 не отрицал наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 Более того из приговора суда усматривается, что ФИО2 не отрицал и тот факт, что замахнулся левой рукой на ФИО3 и выбил из ее правой руки сотовый телефон. В ходе производства по делу, только по результатам проведенной судом судебной экспертизы мировым судьей был постановлен оправдательный приговор, поскольку вышеуказанные действия ответчика не подпадают под состав преступления, предусмотренного именно ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Таким образом, мировой судья, установив наличие конфликта между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также факт нанесения ФИО2 удара ФИО3 по правой руке последней, не установил состав - а именно причинение насильственных действий, причинивших физическую боль - и постановил в отношении ФИО2 оправдательный приговор. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует факт оговора - незаконного обвинения в совершении преступления - ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ. Дело было возбуждено по заявлению ФИО3, которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. То обстоятельство, что впоследствии при установленных обстоятельствах конфликта и нанесения ФИО2 удара ФИО3 суд не нашёл в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции. Вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Обращение ФИО3 в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы процессуальные издержки, следовательно, ФИО2 были возмещены понесённые затраты при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению. Несмотря на то, что мировым судьей был постановлен оправдательный приговор, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Такие доказательства отсутствуют и не содержатся в материалах уголовного дела. Более того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Участвующий в деле прокурор ФИО9 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся у истца заболевания, инвалидность приобретены ФИО2 до возбуждения уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ по заявлению ФИО3 Кроме того, ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по другим уголовным делам, по одному из которых в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении ФИО2 по статье 116.1 УК РФ прекращено. Мера пресечения ФИО2 в рамках данного уголовного дела не избиралась. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано (л.д. 4-6).

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Само по себе вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении ФИО2, вопреки доводам последнего в исковом заявлении со ссылкой на возникновение у него права на реабилитацию (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ), не влечет возникновение у частного обвинителя ФИО3, выдвинувшей, по мнению истца, необоснованное обвинение, обязанности по возмещению морального вреда независимо от ее вины.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Доказательств противоправности действий ответчика или злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя ФИО3, когда обращение в суд последней продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО2, истцом не представлено.

Напротив, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ФИО2 не отрицал наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 и того факта, что он замахнулся левой рукой и выбил из руки ФИО3 телефон.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 также суду пояснил, что он целенаправленно выбил из рук ФИО3 телефон.

Более того из пояснений ответчика следует и не оспорено истцом, что ФИО2 и ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в ее квартире совершал противоправные действия, за что был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ. Ранее с целью препятствия общения матери с ребенком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии двух сотрудников полиции, брызнул дочери ответчика ФИО7 в лицо и глаза перцовым газом, тем самым нанес ей телесные повреждения в виде химического ожога роговицы обоих глаз, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данные доводы ответчика о наличии длительного конфликта между сторонами истцом не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле судебными актами: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 25-28), вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО3 в данном случае имела намерение защитить свои права и законные интересы, а не преследовала цель причинения вреда ФИО2.

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя в случае неподтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика независимо от вины последнего судом не установлено.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие действий ответчика, также не нашли своего объективного подтверждения.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий истцом суду не представлено.

Выписные эпикризы, представленные в качестве доказательства причинения морального вреда, не принимается судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Имеется ли причинная связь между производством в период с января 2018 года по август 2018 года по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) и нахождением его на лечении в ГУЗ «Клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд поступило мотивированное сообщение № о невозможности дать заключение, поскольку вопрос, поставленный перед экспертами, не входят в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Справочно сообщено, что нахождение на лечении в медицинском учреждении всегда причинно связано с заболеванием и при помощи экспертов не может быть связано с производством по какому-либо делу или с каким-либо преследованием.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой ФИО2. Показала, что на протяжении 2018 года у ФИО2 длятся судебные процессы с участием ФИО11 и ее близких родственников. Данные процессы довели ее супруга до множества болезней. Нравственные переживания ФИО2 выразились в том, что после каждого судебного заседания он приходил домой в нервном состоянии, его беспокоила бессонница, обострились все его болезни, они часто вызывают скорую помощь, поскольку у ФИО2 повышается давление. При этом из показаний данного свидетеля также следует, что на протяжении 2018 года у ФИО2 два раза в неделю проходят судебные заседания с участием разных людей. Свидетель присутствовала в одном судебном заседании по уголовному делу. В 2017 году, в 2018 года судебные разбирательства инициировал ФИО2. О болезнях и заболеваниях ФИО2 ей стало известно в 2016 году. ФИО2 посещает терапевта один раз в три месяца, он планово ложится в больницу, сдает анализы, лечится.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Доводы истца о том, что в связи с рассмотрением дела частного обвинения по заявлению ФИО3 у него обострилось заболевание почек, объективными данными не подтверждается. Заболевание, имеющееся у истца, было им приобретено задолго до обращения ФИО12 с заявлением частного обвинения, вследствие чего им была оформлена группа инвалидности. Кроме этого в отношении ФИО2 в период производства по заявлению частного обвинителя ФИО3 также осуществлялось производство по другому уголовному делу по частному обвинению ФИО8 по ст. 116.1 УК РФ по обстоятельствам причинения последнему ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Из постановления судьи Волгоградского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика или злоупотреблении своим правом со стороны частного обвинителя ФИО3 и/или наличия причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчика и нахождением истца на лечении в ГУЗ «Клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья    Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Т.В. Земскова