Решение по делу № 2-527/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-527/2018

УИД 66RS0028-01-2018-000751-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 20.07.2018

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Помазкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к Чирятьевой Т.И. и Маслюковой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в суд с иском к Чирятьевой Т.И. и Маслюковой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что ответчики являлись работниками ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Чирятьева Т.И., с ДД.ММ.ГГГГ - Маслюкова И.Г. и работали продавцами фирменного отдела в магазине <адрес> ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Со всем коллективом магазина ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с Разделом I указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовке к продаже товаров, (наименование вида работ), а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб работник отказалась.

В соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248 ТК РФ и п. 1 ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Пешкин В.Г. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что в магазине по <адрес> проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Чирятьева постоянно работала, а Маслюкова была переведена в этот магазин, так как некому было работать. Чирятьева уволена ДД.ММ.ГГГГ, а Маслюкова работает, но находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. У Чирятьевой договор о коллективной ответственности заключен на членов коллектива бригады магазина по адресу ул<адрес> у Маслюковой по <адрес> Кто работал в магазине на ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Извещения ответчиков о проведении инвентаризации не имеется, кто участвовал в инвентаризации ему неизвестно. Кем на момент проведения инвентаризации были сданы в бухгалтерию и кем приняты расход и приход пояснить не может. Согласен, что в представленной инвентаризационной описи имеются исправления, в том числе и в сумме недостачи, отсутствует количество номеров. Проверку по факту недостачи не проводили, объяснения с продавцов не брали, приказа о привлечении продавцов к дисциплинарной ответственности и взыскании сумм по результатам инвентаризации не было. Когда последний раз проводилась инвентаризация перед инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ не может сказать, документов нет. Кто работал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кому передавались материальные ценности когда Чирятьева уволилась, а Маслюкова была на больничном ему неизвестно. Ответчикам предлагали возместить ущерб устно. Возврат товара предусмотрен, он идет на переработку.

Ответчик Чирятьева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик Маслюкова И.Г. иск не признала, суду пояснила, что не согласна с иском, так как не присутствовала на ревизии, товар не брала, договора о материальной ответственности в данном магазине на заключалось, работали другие люди, она не передавала материальные ценности, там может быть все что угодно. В магазин по <адрес> была переведена ДД.ММ.ГГГГ по устному приказу, до этого работала в магазине по <адрес>. Чирятьева уже работала в этом магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Работали в бригаде вдвоем, неделя через неделю, передавали товар друг другу по предусмотренной форме, иногда просто в тетрадях писали товар и сумму. Недостач не было, один раз в феврале удержали <данные изъяты> руб., не знает за что, не выплачивали зарплату, написала в прокуратуру и пришел ответ из Трудовой инспекции, что незаконно и Птицефабрика обязана вернуть деньги и привлечена к ответственности. На больничный ушла ДД.ММ.ГГГГ, Чирятьева работала последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ звонила М. и сказала, что наверно будет инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Уйдя на больничный она позвонила М. ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что находится на больничном, больше её на инвентаризацию не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала другой продавец. ДД.ММ.ГГГГ вышла продавец С. вместо Чирятьевой. Передачи товара и документов не было. От Чирятьевой узнала, что та была на инвентаризации, ревизор не смотрела товар, записала со слов С. , много не было записано в заморозке так как не разрешила ревизор и М. приказала забрать замороженный товар. Коробку печени не посчитали, пропала тушенка и цыпленок, по коробке каждой, а потом нашлись и в этой же описи оказались. Чирятьевой не предложили описи подписать. Объяснения им дать не предлагали, М. звонила и озвучивала сумму недостачи. По её мнению подали иск, потому что она подала в прокуратуру обращение. Почему выявлена недостача ей неизвестно, или продавец, которая работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или та, которая с ДД.ММ.ГГГГ вынесли весь товар, у неё подозрения на С. . По её сведениям недостачи не было, так как перед этим не хватало <данные изъяты> руб. и они с Чирятьевой внесли в кассу по <данные изъяты> руб. Предусмотрен возврат товара 2 месяца при открытии магазина, а потом нет, надо выкупать самими продавцам или девать куда хочешь. Её заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Оборот магазина примерно <данные изъяты> руб. в месяц. Остаток по магазину примерно <данные изъяты> руб., недостача <данные изъяты> руб. это полмагазина. Такого быть не могло.

Третье лицо Л. А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила менеджер и попросила выйти поработать по <адрес>, сказала Маслюкова заболела. Она согласилась, заехала к ней, взяла ключи, позвонила О. Е. и попросила сделать с ней опись в магазине. Открыли магазин, пересчитали товар, составили акт приема-передачи, посчитали шкаф охлажденной продукции, шкаф готовой продукции, витрину готовой продукции, ларь. В шкафу замороженной продукции было очень много товара и они не стали его считать. После обеда стала работать, приняла машину с товаром. Было много колбасы и она с согласия менеджера направила часть товара в другие магазины по накладной, отработала субботу и воскресенье, инкассацию не сдавала, оставила в кассе в пределах <данные изъяты> руб. В воскресенье показала Сафроновой, товар не передали, так как посчитали, что приедет ревизор. Закрыли магазин и она передала ключи С. . Как проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Относительно недостачи может предположить, что эта сумма могла быть в не посчитанной заморозке, которую можно было вернуть на фабрику.

Третье лицо С. Е.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Л. , та передала ключи, все показала. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Ей сказали, что будет ревизия с ревизором и Чирятьевой. Утром пришла Чирятьева, сказала, что будет ждать ревизора. Она не знала ни товара, ни цен, ходила осматривалась и ждали ревизора до <данные изъяты>. Приехала ревизор, приступили к ревизии. Она и ревизор записывали по позициям, а Чирятьева товар ставила на весы, говорила название, цену и вес, они в две руки записывали. Заморозку не записывали, когда подошли к шкафу с заморозкой, то все падало, было не товарного вида, с просроком, ревизор сказала, что принимать не будет. В описи внесены исправления, так как сначала не принимали, а потом по телефону сказали помой, заморозь и продашь. Она так и сделала, помыла, заморозила и продала часть, а часть вынесли, приходила Чирятьева уносила, приходил ее зять, родственники Маслюковой. Менеджер ей сказала, что девочки сами заберут, что у них вычтут из зарплаты. Часть товара так же была обнаружена и включена в опись позже, через несколько дней. На момент инвентаризации было наличных денег примерно <данные изъяты> руб. и то, что она наработала с утра <данные изъяты> руб.

Свидетель М. С.В. пояснила, что работает региональным менеджером ­­­­ООО «Птицефабрика «Среднеуральская». Чирятьева показала себя как не тот человек, который им нужен. Стали искать замену. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин по <адрес>, открыла холодильники, они были полные охлажденной продукции, срок годности истек, она вызвала ревизора на смене была Маслюкова, которая приняла магазин от Чирятьевой. Приехала ревизор в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. За этот период оформилась С. Е. и на работу приступить должна была после ревизии. Маслюкова позвонила ДД.ММ.ГГГГ сказала, что ей плохо со здоровьем, что приезжала скорая, ДД.ММ.ГГГГ заболела. Нашли на замену Л. . Л. с О. посчитали товар, перемещать товар не стала, так как она этого по отчетам не видела и принимать не стала просроченную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ пришли С. и Чирятьева, дождались ревизора, провели ревизию, ей известно, что замороженный товар не посчитали. Просроченную продукцию есть возможность выкупить продавцу. Если не хочет выкупать, вызывают машину и увозят на фирму. Просто брать нельзя, можно купить под зарплату, если признаешь что вина твоя. Был разговор с Чирятьевой, она говорила, что хорошего качества продукция, она ей сказала, что может выкупить и реализовать, в магазине оставлять не разрешила. Кто разрешал забирать товар после инвентаризации она не знает. Почему не увезли на фабрику сказать не может, С. не имеет право принять просроченный товар, нужно было посчитать и увезти на фабрику. Ей известно, что в инвентаризационной описи присутствовали многочисленные исправления, знает со слов ревизора и С. , что еще что-то дописывали. ДД.ММ.ГГГГ нашли тушенку под прилавком. Причины недостачи не выясняли, проверку не проводили, объяснения с продавцов не брали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчики, Чирятьева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Маслюкова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» по адресу <адрес> что ответчиками не оспаривается.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес> бух.ревизором Е. М.Ф. и продавцом С. составлена инвентаризационная опись, согласно которой недостача составила <данные изъяты> руб. (л<данные изъяты>)

Истец просит взыскать указанную сумму с продавцов Чирятьевой Т.И. и Маслюковой И.Г.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Однако, согласно представленных договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с Чирятьевой Т.И. данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ как с членом коллектива (бригады) с З. М.А. магазина по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), а с Маслюковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ как с членом коллектива (бригады) с К. А.С. магазина по адресу: <адрес> <данные изъяты>) и согласно п. 20 договора действуют на период работы на торговой точке <адрес> соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, а так же с и другими продавцами, работавшими в магазине по <адрес> до проведения инвентаризации (Л. А.В. и С. Е.Ю.), заключен не был.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Объяснение по поводу причин возникновения недостачи с Чирятьевой Т.И. и Маслюковой И.Г., а также с продавцов Л. А.В. и С. Е.Ю., работавших в том же отделе до проведения ревизии, затребованы не были, соответственно, причины возникновения недостачи работодателем не устанавливались, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, а так же региональный менеджер М. С.В.

Фактически, в проведенный период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (фактически, поскольку указана выручка за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), кроме ответчиков в магазине работали иные продавцы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустановленный продавец до прихода Маслюковой И.Г., 03 и ДД.ММ.ГГГГ - Л. А.В., ДД.ММ.ГГГГ - С. Е.Ю.), которые имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением Чирятьевой Т.И. и Маслюковой И.Г. и наступившим ущербом.

Работодатель не представил суду заключенные с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности либо договоры об индивидуальной материальной ответственности, кроме того, не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на вышеуказанную сумму, а также факта причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемой сумме.

Кроме того, истец не представил суду достоверных доказательств о размере недостачи, что также исключает возможность их материальной ответственности в заявленном истцом размере.

Инвентаризация проведена с существенным нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6. Методических указаний) Однако, представитель истца не смог пояснить, кто являлся руководителем бригады.

Из представленных суду документов не ясно, какие, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4. Методических указаний).

Как пояснила Л. А.В. при принятии магазина, в шкафу замороженной продукции было очень много товара и они не стали его считать. Относительно недостачи может предположить, что эта сумма могла быть в не посчитанной заморозке.

Так же, она отработала субботу и воскресенье, инкассацию не сдавала, оставила в кассе в пределах <данные изъяты> руб. В воскресенье показала Сафроновой, товар не передали, так как посчитали, что приедет ревизор.

С. Е.Ю. подтвердила, что на момент инвентаризации было наличных денег примерно <данные изъяты> руб. и то, что она наработала с утра <данные изъяты> руб.

Однако, в инвентаризационной описи отражены лишь наличные денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5. Методических указаний)

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (2.6. - 2.10. Методических указаний)

При осмотре судом оригинала инвентаризационной описи, установлено, что по более чем половине наименований товаров внесены изменения путем штрихования и внесения других цифр в их количестве, а так же частично в цене и сумме, дописаны другими чернилами ряд товаров, внесены исправления в указание фактического наличия товара и суммы недостачи, что подтвердила продавец Сафронова Е.Ю., пояснив, что изменения были внесены после подписания ею описи. Проверка проведена без участии материально ответственных лиц.

То есть, установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяют определить состав бригады, которая несет полную материальную ответственность, не имело ли места выбытия из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные и указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были установлены размер ущерба, конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иных документов, подтверждающих фактическое причинение ущерба ответчиками истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, работодателем не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» к Чирятьевой Т.И. и Маслюковой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2018.

Председательствующий-­ (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

<данные изъяты>