Решение по делу № 8Г-3823/2020 [88-6949/2020] от 22.01.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой В. И. к Степанову М. Е., Степанову П. Е., Степановой Е. Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Степанова М. Е., Степанова П. Е., Степановой Е. Н. на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения Даниловой В.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Данилова В.И. обратилась в суд с иском к Степанову М.Е., Степанову П.Е., Степановой Е.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В результате ей причинен ущерб в размере затрат на проведение ремонта квартиры в размере 154 641 руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 154 641 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. расходы на оценку, 1153 руб. расходы на оплату услуг БТИ, 313 руб. 10 коп. почтовые расходы, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова М.Е., Степанова П.Е., Степановой Е.Н. взысканы в пользу Даниловой В.И. заявленные суммы возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, услуг БТИ, почтовые расходы, а также частично удовлетворены требования об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец Данилова В.И. возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Данилова В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из квартиры ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования Даниловой В.Н., суд положил в основу решения заключение о стоимости ремонта ООО «Судебно-экспертный центр», составленное по заказу Даниловой В.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики отсутствовали. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, ответчики выражали несогласие с оценкой стоимости ремонта. Утверждали, что ранее истец озвучивала им стоимость ремонта в размере 36000 рублей. Считали, что заключение об оценке противоречит акту осмотра квартиры в части объема повреждений. Заявили ходатайство о назначении экспертизы для оценки ущерба.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 79, статьи 166, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчиков о назначении экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждалось, несмотря на то, что в судебное заседание явились как представитель истца, так и ответчик Степанов П.Е., определение по нему в судебном заседании не вынесено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционном определении судебная коллегия, отвергая доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба, сослалась на отсутствие у ответчика своего расчета ущерба.

Вместе с тем судебной коллегией не учтено, что ответчики не участвовали в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о причинах их отсутствия и попытках извещения отсутствуют. При проведении оценки ущерба ООО «Судебно-экспертный центр» осмотр помещения также произведен в отсутствие ответчиков, сведений о том, что они извещались о проведении осмотра, не имеется. При таких обстоятельствах составление самостоятельного расчета ущерба для ответчиков было затруднительно.

В апелляционном определении указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при том, что ходатайство ответчиков о назначении экспертизы не разрешено.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики были приглашены для осмотра квартиры управляющей компанией, а также оценщиком, не участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, а спорные вопросы требуют для их разрешения специальных познаний, уклонений суда апелляционной инстанции от разрешения ходатайства о назначения экспертизы с целью оценки ущерба нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи