Решение по делу № 4А-359/2019 от 14.06.2019

4а-359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) ФИО15 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года, решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Гусева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торговая компания Плесецк» Гусева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) Петрова А.Н. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, в том числе сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2.2).

Статья 15 Федерального Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются (пункт 39 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 21 декабря 2016 года № 766 н).

Из материалов дела усматривается, что в отношении Гусева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому Гусев А.А., являясь руководителем ООО «Торговая компания Плесецк», в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представил в установленный законом срок до 15 декабря 2018 года в УПФР в Плесецкий районе Архангельской области сведения обо всех застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года.

Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что поскольку страхователь ООО «Торговая компания Плесецк» самостоятельно выявил ошибку и направил дополнительно сведения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до обнаружения неполноты предоставленных сведений последним, в действиях Гусева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Пересмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, судья районного суда согласился с такими выводами мирового судьи.

Мотивы, по которым судьи пришли к указанному выводу, изложены в судебных постановлениях. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи по вопросу применения норм материального права, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных постановлений в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года, решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Гусева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) ФИО16 - без удовлетворения.

Заместитель председателя                  Г.С. Верещагин