Решение от 25.09.2018 по делу № 2-9222/2018 от 03.07.2018

    К делу № 2-9222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спесивцева С.А, к Устинович Е.Л. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцев С.А. обратился в суд с иском к Устинович Е.Л. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Устинович Е.Л. (цедент) уступила, а Специвцев С.А. принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Ресо-Гарантия» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия. По договору в счет уступаемого права ответчик получила денежные средства в размере 105 200 руб. После заключения договора истец за счет собственных средств провел оценку поврежденного имущества, составил и направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. В ходе поведенной работы установлено, что СК «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения, поскольку ответчику было выдано направление на ремонт. Согласно п. 2.1 договора цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, в случае, если договор ОСАГО, заключенный с одним из участников ДТП и СК окажется купленным в период с 28.04.2017 г. и позже, что в соответствии с ФЗ-40 влечет к направлению потерпевших на ремонт на СТО. 14.05.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, однако задолженность не была погашена. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2018 г. проценты составили 605, 98 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105 200 руб., проценты в размере 605, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 168, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб.

Представитель истца по доверенности Голицына А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, на место аварии подъехал комиссар Дмитрий и они вместе проехали в помещение аварийного комиссара по адресу: <адрес> составили доверенность на имя Спесивцева, ранее им не знакомого, также был подписан договор, второй лист в материалах дела без изменений, первый лист поддельный, поскольку написан тремя разными почерками, оговорена была сумма в 100 000 руб., денежные средства так и не были переведены, второй экземпляр договора им не предоставили.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 30 мин. с участием автомобиля Лифан 214813, принадлежащего Устинович Е.Л., под управлением ФИО3 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Камри, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Ресо-Гарантия», страховой полис серия № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика, а также показаний свидетеля установлено, что договор переуступки права требования был подписан в г. Новороссийске.

Из пояснений ответчика установлено, что при подписании договора ответчик уведомила лицо, представившееся цессионарием о том, что полис ОСАГО выдан после внесения изменений в закон о направлении транспортного средства на ремонт.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за переуступку права требования ответчику не были выплачены, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд критически относится к предоставленному истцом договору цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает данный договор в качестве доказательства по делу, поскольку на первой странице указанного договора место составления договора указано г. Краснодар, дата указана ДД.ММ.ГГГГ, первый лист договора ответчиком не подписан, на третьем листе имеется подпись ответчика и указана дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, договор не прошит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору уступки права требования в размере 105 200 руб., поскольку истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права требования между истцом и ответчиком 18.09.2017 г. в г. Краснодаре, равно как и не предоставлено доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 105 200 руб. по договору уступки права требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, являющиеся дополнительными не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: