Решение по делу № 22-809/2023 от 06.06.2023

№"> №">

4

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22-809/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Навражных С.С.; представителя УФК по <адрес> ФИО4; представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО9; при помощнике судьи ФИО5;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе УФК по <адрес> на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию денежной суммы в размере №

Доложив материал, доводы жалобы и возражений на неё; заслушав представителя УФК по <адрес>, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя заявителя - адвоката ФИО9 – против удовлетворения жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе УФК по <адрес> (руководитель Управления ФИО6) просит отменить постановление и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Министерству финансов РФ в размере, определённом су<адрес>-й инстанции. В обоснование ссылается на положения ст. 133 УПК РФ, позицию Конституционного Суда (далее-КС) РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обзора практики КС РФ за второй квартал 2015 г.»; ст. 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и указывает следующее. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесённых им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Возмещение государством вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в полном объёме предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объём прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению государством в полном объёме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. В связи с этим оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное, Управление полагает, что су<адрес>-й инстанции определённый к взысканию размер имущественного вреда значительно завышен относительно объёма и сроков оказания юридической помощи и защищаемого права, определён без учёта требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В Левобережный районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу 40 000 руб. в возмещение расходов, выплаченных за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Су<адрес>-й инстанции даны анализ и оценка финансовой документации, подтверждающей реальные расходы ФИО1 по оплате юридической помощи, понесённые в указанный выше период предварительного следствия.

Оказание юридической помощи заявителю адвокатом ФИО9 в период уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 236 УК РФ подтверждается соглашением между ФИО1 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 (лд 9-11); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (лд 12); выпиской из кассовой книги адвокатского кабинета ФИО9 (лд 13) и актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (лд 14).

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, являются существенными условиями соглашения.

Адвокат ФИО9 участвовала при производстве ряда следственных действий с участием ФИО1

Размер расходов, понесённых ФИО1 в связи с оплатой юридической помощи адвоката ФИО9 в период уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 236 УК РФ, составил № Учитывая объём, характер и результаты юридической помощи адвоката ФИО9 на данной стадии производства по делу, время, затраченное ею на оказание юридической помощи ФИО1, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной выше сумме.

Довод о взыскании с Министерства финансов РФ суммы денежных средств без учёта требований разумности и справедливости опровергается указанными выше документами, подтверждающими реально оказанную адвокатом юридическую помощь в период уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 236 УК РФ. Доказательств обратного апеллятором суду апелляционной инстанции не представлено. Размер вознаграждения адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 соответствует гонорарной практике адвокатов <адрес>.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учёта требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Размер подлежащих выплате заявителю сумм в порядке реабилитации определён правильно с учётом уровня инфляции, исходя из положений ч.4 ст. 135 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг защитника в связи с признанием права на реабилитацию денежной суммы в размере №. оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов