Решение по делу № 12-44/2018 (12-1593/2017;) от 27.10.2017

                                             № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

    29.01.2018 года                                          г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края    Лушер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шароватого Андрея Сергеевича на постановление № 18810025130007116003 от 13.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

        11.09.2018 в отношении Шароватого А.С. был составлен протокол 25 №2529641 и, одновременно, постановление по делу об административном правонарушении № 18810025170000009425 от 11.09.2017.

    Будучи несогласным с вмененным правонарушением, заявитель обратился с жалобой на имя начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивосток, жалоба была удовлетворена. Решением    от 13.10.2017г. указанное постановление было отменено    с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, 13.10.2017г. в отношении него по тому же факту был составлен аналогичный протокол серии 25 ПК № 2508771 и, одновременно, аналогичное постановление № 18810025130007116003.

В жалобе с учетом уточнений, Шароватый А.С. указывает, что не нарушал ПДД РФ в части положений об остановке и стоянке транспортных средств.

В     районе дома по <адрес> в <адрес> автомашину на полосах, предназначенных для движения вообще не размещал. Автомашина была оставлена    за пределами проезжей части, причем    граница    между проезжей частью и    прилегающей территорией в данном месте обозначена разметкой.

Нарушением п. 12.2 ПДД является    размещение стоянка автомашины слева от края проезжей части если смотреть по направлению движения. Его автомашина была оставлена справа от линии разметки, отделяющей проезжую часть от прилегающей территории, то есть нарушения п. 12.2 ПДД не было.

Документы, которыми    оформлено    правонарушение, составлены с разночтениям. Схема правонарушения отсутствует. При ознакомлении с материалами     дела ему предоставили только акт, протокол и два постановления. В его присутствии поблизости примерно в тоже время оформлялось несколько правонарушений, связанных с    нарушением правил стоянки, и что характерно, понятые на месте инспектором     не привлекались.

Просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении 18810025130007116003 от 13.10.2017г. незаконным, отменить его и прекратить производство     по данному     делу об административном правонарушении в связи с отсутствием    события административного правонарушения.

Шароватый А.С. в    судебном заседании поддержал жалобу, настаивая на ее    удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Кравченко И.А. настаивал на законности и обоснованности принятого постановления по    делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч. 4, 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ( в редакции действовавшей на момент составления    протокола) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Шароватый А.С. привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем, допустил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в действиях Шароватого А.С. отсутствует событие административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление от 13.10.2017 г., протокол заявка на эвакуацию транспортного средства от 11.09.2017 г., протокол о задержании транспортного средства от 11.09.2017 г., из которых следует, что автомобиль «М.Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был эвакуирован по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений Шароватого А.С. он в     районе дома по <адрес> автомашину на полосах, предназначенных для движения вообще не размещал. Автомашина была оставлена    за пределами проезжей части, причем    граница    между проезжей частью и    прилегающей территорией в данном месте обозначена разметкой.

Нарушением п. 12.2 ПДД является    размещение, стоянка автомашины слева от края проезжей части, если смотреть по направлению движения. Автомашина Шароватого А.С. была оставлена    справа от линии    разметки, отделяющей проезжую часть от прилегающей территории.

Оснований однозначно утверждать, что Шароватый А.С. припарковал свой автомобиль далее второго ряда от края проезжей части, у суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя жалобу Шароватого А.С. и отменяя постановление должностного лица ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о совершении Шароватым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Шароватого Андрея Сергеевича на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 1881002513000716003 от 13.10.2017 г. о привлечении Шароватого Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 1881002513000716003 от 13.10.2017 г. о привлечении Шароватого Андрея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия в действиях Шароватого Андрея Сергеевича события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Судья                                                                  Т.А. Лушер