Решение по делу № 2-233/2018 от 13.11.2017

решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

№2-233/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

КОПИЯ

01 марта 2018 года

Подольский городской суд Московской области,

В составе предстательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре Даниловой А.Е.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. П. к ООО «ИТС-пак» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

Морозов А. П. обратился в суд с иском к ООО «ИТС-пак» о признании незаконным приказа № № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа, о восстановлении на работе в должности механика, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 70262 рубля 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчиком был предоставлен приказ №№ об увольнении истца по ст. 81 ч.1 п.6 пп. а, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении с работы узнал в следующем судебном заседании, ранее об увольнении истца никто не извещал. Истец считает, что приказ об увольнении издан задним числом на основании вымышленного дисциплинарного проступка с нарушениями процедуры увольнения, не было отобрано объяснение, увольнение произведено за пределами месячного срока.

Истец - Морозов А. П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель по доверенности ООО «ИТС-пак» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы настоящего и приобщенных №, № гражданских дел, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Морозов А. П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТС-пак» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-158).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ИТС-пак» был издан приказ №№ об увольнении истца по ст. 81 ч.1 п.6 пп. а (л.д.132).

В статье 22 ТК РФ закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

В силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)».

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит бремя доказывания законности увольнения работника.

В судебном заседании истец пояснил, что указанный приказ был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу №. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в судебном заседании отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № представитель ответчика не заявлял об увольнении истца. По результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ИТС-пак» была привлечена к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и невыдачу спецодежды, выдано предписание на устранение административных правонарушений. Истец полагает, что вышеперечисленные факты говорят о том, что до ДД.ММ.ГГГГ приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, то есть он был уволен задним числом.

Из объяснений ответчика усматривается, что истец уволен за прогул по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что задолженность по заработной плате истцу выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159). Истец не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Между тем, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена, согласно табелю учета рабочего времени, в табеле указан выход на работу (л.д.51 приобщенного гр.дела 2-2819/17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.31). Как объяснил истец, заработная плата выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невыход на работу истца после получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), без уважительных причин является прогулом. Истец также пояснил, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получена им полностью без задержки в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, доказательств уважительных причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Наличие судебных споров таковыми доказательствами не являются.

Доводы истца о том, что работодатель не допустил его до работы с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, истцом не представлены доказательства в подтверждении своих доводов. Из объяснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он(истец) не обращался ни в какие инстанции по поводу не допуска его до работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости дать объяснения (л.д.40-41). Истец пояснил, что он дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ путем их подачи по электронной почте (л.д. 31 приобщенного гр.дела №), при этом сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о приостановлении работы (л.д.31-33).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что данную корреспонденцию ответчик получил, но не смог понять причину невыхода истца на работу.

Между тем, отказывая в иске о восстановлении на работе, суд исходит из того, что объяснение истца (л.д. 31 приобщенного гр.дела №) на уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по поводу невыхода на работу не содержат указаний на причину.

Из объяснений ответчика усматривается, что ООО «ИТС-пак» не знал причин невыхода истца на работу, принимал во внимание бесконечные суды, а подлинную причину невыхода истца на работ узнал при предъявлении истцом иска по делу № ДД.ММ.ГГГГ, а именно приостановку истцом работы. Поскольку оснований для приостановки работы у истца не имелось,. к. деньги были им получены, ответчик издал приказ об увольнении за прогулы...

Поскольку работодателем причины отсутствия истца на рабочем месте были установлены лишь при подаче иска истцом в августе 2017 года, при длительном прогуле, месячный срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после установления причины невыхода на работу к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного, суд считает, что месячный срок предъявления иска в суд истцом не пропущен, порядок увольнения ответчиком ООО «ИТС-пак» соблюден, а потому подлежат отклонению требования Морозова А. П. о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа и производные требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для защиты своего права суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств надлежащего уведомления об увольнении истца до ДД.ММ.ГГГГ и получении истцом копии приказа об увольнении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В исковых требованиях Морозова А. П. к ООО «ИТС-пак» о признании незаконным приказа об увольнении Морозова А. П. от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян