Решение по делу № 7У-5916/2020 [77-708/2020] от 16.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 708/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2020 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

потерпевших ФИО27, ФИО26,

осужденной Гилязовой Н.Р.,

ее защитника адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Седойкина С.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года

Гилязова Н.Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

    срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

    на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу;

    разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 перечисляли денежные средства, будучи обманутыми;

срок наказания снижен до 1 года лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Лупандина Н.Г., потерпевших ФИО27, ФИО26, полагавших, что приговор изменению не подлежит, осужденной Гилязовой Н.Р., ее защитника адвоката Максимчева Д.С., просивших отозвать поданную кассационную жалобу и ее не рассматривать, судебная коллегия

установила:

Гилязова признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

      Преступление совершено на территории <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Седойкин просил приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гилязовой состава преступления, мотивировав тем, что осужденная осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в специализированных магазинах. Единого умысла на хищение денежных средств не имела. С 2016 года исполнила обязательства по 130 договорам. В спорный период она заключила 37 договоров, по 21 из них свои обязательства исполнила, по 16 не исполнила по независящим от нее обстоятельствам. Они предприняла все возможные меры для возвращения денежных средств потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ у нее сотрудники полиции изъяли всю документацию, что фактически парализовало ее деятельность. Потерпевшей ФИО10 осужденная вернула 90 000,00 руб. из 100 000,00 руб. ранее полученных, ФИО11 - 50 000,00 руб. из 114 000,00 руб., Мироновой - в полном объеме. Срок исполнения обязательств перед Мироновой истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не имела законных оснований для обращения в отдел полиции 14 марта 208 года с заявлением о совершении преступления. Свидетель ФИО12 показал, что Гилязова действительно предпринимала меры по исправлению ситуации с недопоставкой мебели. Суд апелляционной инстанции установил, что осужденная денежные средства расходовала на обеспечение предпринимательской деятельности, на покрытие расходов и на производство мебели для других клиентов, что исключает факт хищения денежных средств. Доказательства того, что Гилязова злоупотребила доверием потерпевших, заключала договора при заведомом отсутствии намерений их исполнять, лишь придавала видимость гражданско-правовых отношений, в деле отсутствуют. Сумма ущерба определена неправильно, т.к. осужденная частично возвратила денежные средства потерпевшим. Суд фактически признал Гилязову виновной в том, что она не направила денежные средства на фабрику, что не образует состав мошенничества, т.к. согласно заключенным договорам осужденная приняла на себя обязательства по изготовлению и передаче кухонных гарнитуров. Выводы суда о том, что Гилязова не изготовила и не передала бытовую мебель заказчикам, в приговоре отсутствуют. В этом она и не обвинялась органом предварительного расследования.

Справка о состоянии вклада ФИО13 не может быть признана доказательством, т.к. законность ее приобщения к материалам дела не проверена. Сведения, отраженные в данной справке, не соответствуют сведениям о перечислении потерпевшими денежных средств, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Справка является недопустимым доказательством, т.к. получена самой ФИО13, а по материалам уголовного дела – на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению часть денежных средств потерпевшие перечисляли на расчетный счет ИП Гилязовой, суд на документы по счету не сослался, не привел сведения о фактическом поступлении денежных средств, тем самым нарушил ст. 240 УПК РФ.

Показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, Нуруллиной, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом по собственной инициативе, а не по ходатайству какой-либо стороны, тем самым нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены незаконно, т.к. срок проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлевался при отсутствии предусмотренных законом оснований. Процессуальное решение по заявлениям ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО14, ФИО23, ФИО24, не принято, но они признаны потерпевшими.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен оперуполномоченным, не имеющим соответствующих полномочий, в связи с чем соответствующий протокол и изъятые документы являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ документы не были упакованы.

Действия Гилязовой квалифицированы по ст. 159 УК РФ, тогда как согласно предъявленному обвинению «она, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами совершила хищение вверенных денежных средств», «денежные средства на фабрику для производства кухонного гарнитура не направила, тем самым похитив денежные средства путем их присвоения».

С осужденной в пользу ФИО19 взыскано 25 000,00 руб., тогда как потерпевшая показала, что из внесенных ею 25 000,00 руб. Гилязовой возвращено 100,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату отклонил ходатайство осужденной о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым нарушил ст. 256 УПК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель ФИО25, потерпевшие ФИО26, ФИО27, ФИО28, заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для изменения приговора.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и ее защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права доверителя, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной Гилязовой на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осуждена Гилязова, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Виновность Гилязовой подтверждена показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО30, ФИО10, ФИО16, ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО31, ФИО27, ФИО18, ФИО21, ФИО24, свидетелей ФИО13, ФИО32, ФИО17, заключенными договорами, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, в том числе в части размера причиненного ущерба, и применил уголовный закон, квалифицировав действия Гилязовой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом с учетом положений главы 45.1 УПК РФ суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального законов.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ удовлетворению не подлежат. В данном случае преступление совершено Гилязовой с единым прямым умыслом в целях хищения чужого имущества. Последняя осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку действовала путем злоупотребления доверием, противоправно изъяла имущество потерпевших, распорядилась им по своему усмотрению.

С учетом разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что как хищение в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере, а так же в п. 16 того же Пленума о том, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, квалифицирующий признак – хищение в особо крупной размере – нашел свое подтверждение.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Гилязовой в совершении преступления, о признании определенных доказательств недопустимыми, об их неверной оценке, о допущенных нарушениях закона при оглашении показаний свидетелей, а также в ходе доследственной проверки и при возбуждении уголовного дела не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств и удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Гилязова как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Гилязовой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, что прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влечет безусловное применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции данные требования уголовного закона не применил, тем самым его нарушил, что влечет смягчение назначенного наказания.

Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО19, суд не учел выплату осужденной в добровольном порядке 100,00 руб. указанному лицу, что влечет снижение суммы, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Иные исковые требования потерпевших разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. Несмотря на это срок отбывания наказания осужденной исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен быть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 256 УПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и ее защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не устраненные судом апелляционной инстанции, повлияли на законность состоявшихся судебных решений, то есть явились существенными нарушениями, влекущими их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года в отношении Гилязовой Н.Р. изменить:

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы;

снизить сумму, взысканную в пользу ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, до 24 900,00 руб.;

срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи