Решение по делу № 12-194/2022 от 13.07.2022

к делу № 12-194/2022

23RS0008-01-2022-002830-18

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2022 г. город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности Константинова Н.В. - Куцеваловой Н.В., Константиновой И.Ф., заинтересованного лица Мхитарян К.Э., её представителя Пецура В.Н., рассмотрев жалобу Константинова Николая Витальевича на постановление инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Прокопенко И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

    Константинов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району старшего лейтенанта полиции Прокопенко И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В обоснование жалобы указал, что постановлением № от (дата), инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району старшим лейтенантом полиции Прокопенко И.В., Константинов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не мог быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа, так же из материалов следует, что должностное лицо, принимая решение о виновности заявителя жалобы принял во внимание протокол об административном правонарушении, который был составлен с нарушением положение ст. 28.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление № от (дата), инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Прокопенко И.В., по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Константинова Н.В. и прекратить производство по делу за недоказанностью.

    В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Должностное лицо принимая решение о виновности заявителя жалобы принял во внимание протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. данный недостаток не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания при вынесении постановления. Следует отметить, что нарушение процессуального порядка при осуществлении прав и законных интересов лица в отношении которого оно осуществлялось не полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. Оценка указанных нарушений, имеющихся в материалах дела доказательств, их относимость и допустимость, а также не согласующиеся между собой материалы дела указывают на неполноту административного расследования, необъективность, недоказанность в установленном законном порядке вины привели к необоснованному выводу о привлечении его, Константинова Н.В.к административной ответственности.

    В судебном заседании представители лица привлекаемого к административной ответственности Константинова Н.В. - Куцевалова Н.В., Константинова И.Ф., поддержали жалобу в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Мхитарян К.Э., её представитель Пецура В.Н. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

    Исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белоусова А.Н. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Согласно постановлению № от (дата) инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, Константинов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе производства по делу, (дата) в 17:30 часов на <адрес> управляя автомобилем марки Форд - Мондео гос. рег. знак У136НО193 регион в нарушении п. 11.1 ПДД РФ при обгоне транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал опасность для движения и помеху транспортному средству Лада Калина гос. рег. номер. Р 407 ТМ 93 регион под управлением Мхитарян К.Э., которая допустила съезд с дороги, опрокидывание.

    Вина Константинов Н.В. в совершении данного правонарушения подтверждается схемой места ДТП от (дата), отображающей ход движения транспортных средств, их маневры, расположение автомобилей после дорожно – транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, объяснениями участников ДТП Константинова Н.В. и Мхитарян К.Э., объяснениями свидетелей С., К.

    Согласно заключения эксперта №э от (дата), составленного ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистическим центром, где эксперт Перегудов В.С., был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, которым установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак У 136 НО 193 регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ.

    В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

    Согласно расчетам скорость движения автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 49,7 км/ч, данное значение скорости является минимальным, так как в приведенной формуле не учитываются затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля до места его конечного расположения после окончания зафиксированного следа торможения и деформацию автомобиля в момент его опрокидывания. Учесть последствия, не представляется возможным ввиду отсутствия научных обоснованных, апробированных и в соответствующем порядке утвержденных методик подобных исследований.

    На момент осмотра тормозная система автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион находится в действующем состоянии. В котором установлено, что водитель автомобиля «Форд Мондео» регистрационный знак У 136 НО 193 регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, но с учетом того, что скорость движения автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла более 49,7 км/ч, то есть установить максимальную скорость не представляется возможным.

    Суд учитывает только те обстоятельства которые установлены с достоверностью, с учетом выводов скорость движение скорость движения автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион перед началом торможения во время происшествия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляла 49,7 км/ч, что исключает ответственность водителя «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион.

    Так же с достоверностью установлено, что на момент осмотра тормозная система автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак Р 407 ТМ 93 регион находится в действующем состоянии, данный вывод исключает нарушение в сфере эксплуатации транспортного средства в технически не в исправном состоянии.

    Инспектором ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Прокопенко И.В., сделан верный и обоснованный вывод о том, что Константинов Н.В. при обгоне транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего создал опасность для движения и помеху транспортному средству Лада Калина гос. рег. номер. Р 407 ТМ 93 регион.

    Свидетель К. в судебном заседании показал, что (дата) он на своем автомобиле двигался по ул. Калинина п. Нового Белореченского района Краснодарского края на выезд в сторону г. Белореченска, позади него ехал автомобиль «Форд Мондео», водитель которого хотел обогнать его, высунулся и заехал обратно, так как впереди по встречной дороге двигался а/м «Лада Калина». В этот момент а/м «Лада Калина» занесло и перевернулся на дороге. Скорость его автомобиля составляла 60 км/час, видимость ничем не ограничена, расстояние от его автомобиля до а/м «Лада Калина» примерно было 30 метров.

    Свидетель Ш. показал, что по просьбе Константинова Н.В. проводил исследование обстоятельств ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля «Лада Калина» под управлением Мхитарян К.Э. и автомобиля «Форд Мондео» под управлением Константинова Н.В. Скорость движения автомобиля «Лада Калина» до начала торможения, с учетом данных которые были в его распоряжении, составляла 89,82 км/час. В момент принятия водителем автомобиля «Лада Калина» решения об экстренном торможении, расстояние между автомобилями «Лада Калина» и «Форд Мондео» составляло примерно 49м+73,35м= 122,35 метров. Сравнивая расстояние удаления автомобиля «Лада Калина» от места съезда на щебеночное покрытие равное 73,35 метров с остановочным путем автомобиля при движении со скоростью 60км/час равным 45,71 метр, считает, что при движении автомобиля «Лада Калина» с допустимой скоростью 60км/час водитель автомобиля «Лада Калина» имела техническую возможность остановиться согласно п. 10.1 ПДД РФ и избежать опрокидывание.

    К заключению специалиста от (дата) С.А. и к экспертному заключению № года Ш., свидетельским показаниям Ш. суд относится критически, так как это мнение специалистов, которые при составлении заключений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, данные заключения специалистов противоречат материалам дела.

    На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    При вынесении постановления, инспектор дал оценку собранным доказательствам и назначил наказание Константинову Н.В.. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    При рассмотрении жалобы на постановление суд учитывает и то обстоятельство, что Константинов Н.В. при проведении административного расследования в органах ГИБДД, давала различные по своему смыслу пояснения.

    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Константинов Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Константинова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Константинова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Константинову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Константинова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они ничем необоснованные и не подтверждены, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от (дата) ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, которым Константинов Николай Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Константинова Н.В. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Черепов Р.В.